Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3597/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - взыскание заработной платы - Трудовой кодекс - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 2 марта 2012 г. N 33-3597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Томашевой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Томашевой В.В. к ООО "Компания Лужники Тревел" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Лужники Тревел" в пользу Томашевой В.В. в счет задолженности по заработной плате в размере ..., компенсацию за отпуск в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ...

Взыскать с ООО "Компания Лужники Тревел" в доход государства государственную пошлину в размере ..., установила:

истец Томашева В.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Компания Лужники Тревел", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о ее работе, указать период работы до вступления решения в силу и вернуть ей трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию за вынужденный прогул с ... года по настоящее время по вине работодателя в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

При этом истец ссылалась на то, что с ... по ... года она работала у ответчика в должности менеджера по туризму. При приеме на работу ей озвучили, что ее заработная плата будет составлять ..., однако, в трудовом договоре был указан размер заработной платы меньше указанной суммы. Новый трудовой договор с ней не подписали, трудовую книжку забрали, отказав в составлении перечня передаваемых документов. При увольнении окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не вернули. В настоящий момент она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. Невыплата зарплаты и связанные с этим споры вызвали у нее кратковременное ухудшение здоровья, то есть физические и нравственные страдания. В связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Истец Томашева В.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Компания Лужники Тревел", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

Заявитель Томашева В.В. в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Компания Лужники Тревел".

Ответчик ООО "Компания Лужники Тревел", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компания Лужники Тревел".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Томашевой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Томашевой В.В. в удовлетворении требований о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов, предусмотренных данной статьей, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом было установлено, что Томашева В.В. принята на работу на должность менеджера в отдел круизов ООО "Лужники Тревел" с ... года с заработной платой ...

Из материалов дела усматривается, что в этот же день работодателем был подготовлен и подписан трудовой договор на неопределенный срок, однако, данный договор истцом не подписан (л.д. 80).

Между тем истец ... года приступила к работе, а потому в силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступил в силу с ... года. Факт работы истца у ответчика подтвержден представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, также данные обстоятельства подтвердили свидетели К. и Л.

Согласно штатному расписанию в отделе круизов предусмотрена 0,5 ставки должности менеджера с окладом ... (л.д. 91)

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что продолжительность рабочего дня истца составляла 4 часа.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла ...

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом также установлено, что Томашевой В.В. за сентябрь 2010 года выплачена заработная плата в размере ..., что подтверждено платежной ведомостью N ... от ... года, где стоит подпись истца (л.д. 78).

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, Томашева В.В. написала заявление об увольнении ... года и просила уволить ее с ... года по собственному желанию (л.д. 3). Из обходного листка Томашевой В.В. следует, что ... года был ее последним рабочим днем (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения сторон были прекращены ... года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения не выплатил Томашевой В.В. заработную плату за период с ... по ... года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату из расчета оклада ... в месяц за период с ... по ... года в размере ...

Учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ... года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, то суд правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года по день вынесения решения суда.

Поскольку заработная плата за период с ... по ... года не была выплачена истцу при увольнении, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ...

В соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ... по ... 2010 года, правильно определив ее размер, исходя из установленного оклада в сумме ...

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно определил в размере ...

Довод кассационной жалобы о том, что на не была ознакомлена со штатным расписанием, которым установлена заработная плата менеджера, не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания заработной платы, поскольку законодатель возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников со штатным расписанием.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К., Л. в части заработной платы, поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу закона сведения о размере заработной платы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что истец не представила документы, подтверждающие, что она сдала трудовую книжку ответчику для оформления, а не работала по трудовому договору. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части суд мотивировал тем, что трудовые отношения прекращены ... года на основании ее заявления об увольнении.

Между тем, данный вывод основан на недоказанных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований не применил положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, а также положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом в силу данной нормы работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом было установлено, что истец работала у ответчика в период с ... по ... года, то есть свыше пяти дней, следовательно, работодатель обязан был вести на Томашеву В.В. трудовую книжку.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил и не установил, не истребовал у ответчика книгу движения и учета трудовых книжек.

При таких обстоятельствах судебное решение в части в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение в данной части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Поскольку решение суда частично отменено, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ... руб., размер который следует определить при новом рассмотрении с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в части взыскания с ООО "Компания Лужники Тревел" в пользу Томашевой В.В. в счет задолженности по заработной плате в размере ..., компенсацию за отпуск в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ... - оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевой В.В. - без удовлетворения.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в части отказа Томашевой В.В. в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ООО "Компания Лужники Тревел" в доход государства государственной пошлины в размере ... коп. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи