Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3702 (ключевые темы: увольнение - должности - пособие по временной нетрудоспособности - вынужденный прогул - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ЗАО "Медиа-Город" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года по делу по иску Ю.И. Смирновой к ЗАО "Медиа-Город" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании произвести оплату пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, которым иск удовлетворен частично, установила:

Ю.И. Смирнова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Медиа-Город", ссылаясь на незаконность своего увольнения по собственному желанию с должности начальника отдела анализа и консультаций.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года постановлено: восстановить Ю.И. Смирнову на работе в ЗАО "Медиа-Город" в должности ... с 21 декабря 2010 года; взыскать с ЗАО "Медиа-Город" в пользу Ю.И. Смирновой средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.; обязать ЗАО "Медиа-Город" произвести оплату Ю.И. Смирновой листка нетрудоспособности за период с 18 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 мая 2011 года по 29 октября 2011 года; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ЗАО "Медиа-Город" государственную пошлину в размере ... в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ЗАО "Медиа-Город" ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Медиа-Город" - И.Я. Петякшева, по доверенности от 24 октября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Ю.И. Смирновой - А.Е. Липцер, по доверенности от 4 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Медиа-Город", представителя истицы, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.И. Смирнова работает в должности ... ЗАО "Медиа-Город" с 31 октября 2008 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

20 декабря 2010 года Ю.И. Смирнова была уволена на основании приказа от 20 декабря 2010 года с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что приказ об увольнении Ю.И. Смирновой фактически был издан 21 декабря 2010 года, об увольнении в указанный день Ю.И. Смирнова не просила.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2010 Ю.И. Смирнова отработала полный рабочий день.

Допрошенные судом свидетели О.С. Цуканова (работник отдела ... ЗАО "Медиа-Город"), Ю.А. Савельева (сотрудник ЗАО "Медиа-Город", которая работала вместе с Ю.И. Смирновой в одном кабинете), показали, что о написании Ю.И. Смирновой 20 декабря 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию им известно только со слов генерального директора, который сам передал заявление Ю.И. Смирновой О.С. Цукановой уже в конце рабочего дня. Приказ об увольнении истицы был оформлен только 21 декабря 2010 года, то есть задним числом. 21 декабря 2010 года Ю.И. Смирнова выходила на работу.

Кроме того, за период времени с 30 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года, то есть за период времени, последовавший после увольнения истицы, ответчик оплатил ей период временной нетрудоспособности.

С приказом об увольнении Ю.И. Смирнова не ознакомлена, от ознакомления с данным приказом не уклонялась.

Изложенные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются и давали основания суду прийти к выводу о незаконности увольнения истицы в силу следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ... До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, расторжение трудового договора ранее 21 декабря 2010 года (начала течения срока предупреждения работодателя об увольнении) возможно только по соглашению между работником и работодателем. Однако доказательств наличия такого соглашения в деле не имеется.

Более того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что такого соглашения между сторонами трудового договора не было достигнуто, поскольку в день увольнения, 20 декабря 2010 года, истица не была ознакомлена с приказом о своем увольнении и 21 декабря 2010 года вышла на работу, а за последующее время ответчик оплатил ей период временной нетрудоспособности, чем фактически признал, что истица отозвала свое заявление об увольнении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что трудовые права Ю.И. Смирновой ответчиком не были нарушены.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска в части восстановления Ю.И. Смирновой на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным и, соответственно, являются правильными и выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации истице морального вреда.

В кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что фактически истица была уволена задним числом и не оспаривается расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула и расчет оплаты периода временной нетрудоспособности и пособия по временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что судебные расходы истицы на представителя не подтверждены договором, нельзя признать обоснованным, поскольку в подтверждение такого договора истицей представлены документы об оплате фактически оказанных ей по настоящему делу юридических услуг.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Медиа-Город" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи