Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4001 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - сроки исковой давности - разрешение индивидуальных трудовых споров - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "2-я Фрунзенская - 12" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

"взыскать в пользу Сентищевой В.И. с ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ... рублей", Установила:

Сентищева В.И. обратилась в суд к ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" в должности ..., по 07.04.11 г. была незаконно уволена, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.11 г. По мнению истца, нарушение ответчиком его трудовых прав и причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения является основанием для применения ст. 237 ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцу не были причинены нравственные и физические страдания. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "2-я Фрунзенская - 12" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "2-я Фрунзенская - 12", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что в период с 01.08.2005 г. по 07.04.2011 г. Сентищева В.И. являлась работником ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" на основании трудового договора от 26.08.2005 г.

На основании приказа N ... от 23 марта 2011 года Сентищева В.И. была уволена с занимаемой должности ... с 07 апреля 2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно, при нарушении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст.ст. 81, 18 ТК РФ.

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, поскольку установлены Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2011 года вступившим в законную силу, которым был отменен приказ N ... от 23 марта 2011 года, Сентищева В.И. восстановлена на работе в ТСЖ "2-я Фрунзенская 12" (л.д. 4).

В связи с нарушением прав истца и его незаконным увольнением, суд на основании ст. 23 ТК РФ обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При этом суд учел, что довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашел и опровергается объяснениями истицы о нравственных переживаниях, связанных с потерей работы и представленным листком нетрудоспособности (л.д. 5).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежно компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно материалам дела с приказом об увольнении от 23 марта 2011 г. истица была ознакомлена. Увольнение произведено с 07 апреля 2011 года. Считая увольнение, произведенное ответчиком 07 апреля 2011 года, незаконным, истица обратилась в суд с иском 26 апреля 2011 г., данное обращение в суд приостанавливает течение срока давности. Решение Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено 17.06.2011 г., увольнение признано незаконным. Данное решение суда согласно пояснениям представителя ответчика вступило в законную силу 28 июня 2011 года. В дело не представлено доказательств стороной ответчика о получении истцом полного текста решения суда в указанную дату. Иск о компенсации морального вреда, как следует из материалов настоящего дела, заявлен 29 июля 2011 г. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вопрос о взыскании госпошлины с ответчика судом разрешен правильно.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное применение и толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи