Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4225 (ключевые темы: сейфы - ущерб - трудовой договор - материальная ответственность - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Сороки Виктора Михайловича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сороки В.М. к ООО "Авиа-Медиа" о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника отказать, установила:

Сорока В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиа-Медиа" в вышеуказанной формулировке, просил обязать ответчика возместить ему нанесенный материальный ущерб, ссылаясь на то, что в августе 2008 г. он осуществлял свою деятельность в должности генерального директора ООО "Авиа-Медиа" 21.08.2008 г. от него потребовали покинуть помещение, сдать печати и имущество и приступили к взлому персонального сейфа и описи имущества, находившегося в кабинете генерального директора, после чего кабинет был опечатан. 21.01.2009 г., явившись в офис Общества, он встретил сопротивление и отказ освободить помещение, в котором оставались его личные вещи и денежные средства, которые ответчик отказался возвратить добровольно, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В заседание суда первой инстанции Сорока В.М. явился, исковые требования поддержал частично, просил обязать ответчика возместить причиненный его имуществу ущерб в размере ... долларов США.

Представитель ответчика ООО "Авиа-Медиа" по доверенности Каракасиян А.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотиву того, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества и факт причинения вреда, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сорока В.М. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авиа-Медиа" не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Авиа-Медиа".

Выслушав объяснения истца Сороки В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

В силу ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Судом установлено, что Сорока В.М. исполнял обязанности Генерального директора ООО "Медиа-Авиа".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2009 г., 13.08.2008 г. неустановленные лица в нарушение ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" отстранили от должности генерального директора ООО "Медиа-Авиа" Сороку В.М., воспрепятствовав в последующем последнему в свободном доступе в офисные помещения Общества (л.д. 20).

По сведениям, содержащимся в истребованных судом из Следственного управления УВД по САО актах от 18.08.2008 г. и от 21.08.2008 г., 21.08.2008 г. были открыты комнаты N ... и N ..., расположенные по адресу: ..., и в присутствии Лаптева А.А., Устименко К.Н., Хрусталева С.Г., Розановой М.В., Тарасовой М.С., Никитина Н.С., сотрудников милиции Куприна С.Г., Антонова А.А. был вскрыт сейф. Акт от 21.08.2008 г. содержит сведения об обнаруженных в сейфах документах и денежных средствах в размере ... руб. купюрами по ... руб. и ... долларов США, также в акте указывается, что денег, личных вещей Сороки В.М., иных ценностей не обнаружено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Сорокой В.М. не доказаны, оснований полагать, что в сейфе находились принадлежащие последнему денежные средства в размере ... долларов США, не имеется.

При этом суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, с которыми Трудовой кодекс РФ (ст. 233) связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно, не установлено виновное, противоправное поведение работодателя, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Также суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем письменно было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Довод Сороки В.М. о том, что ему не было известно о взломе сейфа и пропаже принадлежащих ему вещей, судом обоснованно был отклонен.

Как усматривается из заявления истца, 21.08.2008 г. Лаптев А.А. явился в офис общества, в присутствии вызванной милиции приступил к взлому персонального сейфа Генерального директора и описи имущества, после указанных событий он был лишен возможности попасть на свое рабочее место, знал о нарушенном праве, лишении возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако в суд с настоящим иском Сорока В.М. обратился только 18.04.2011 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований закона, могущих повлечь отмену вынесенного судом постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом судебного исследования и оценки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи