Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4415 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - выплата заработной платы - штатное расписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Иркалиева И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иркалиева И.М. к ООО ЧОП "Спайдер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Иркалиев И.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Спайдер" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов по делу.

В обоснование требований ссылался на то, что работал по совместительству в ООО ЧОП "Спайдер", расположенным по адресу: ... в должности старшего на объекте охраны - Московский государственный театр эстрады (МГТЭ) с 01.01.2011 г. по адресу: ... Факт работы подтверждается справкой МГТЭ, табелем рабочего времени. Трудовой договор руководство ООО ЧОП "Спайдер" с истцом не заключало, заявление о приеме истец не писал. За период январь и февраль 2011 г. зарплату работодатель выплатил в полном объеме. С 17.04.2011 г. Иркалиев И.М. в ООО ЧОП "Спайдер" не работает, за период с 01.03.2011 г. по 17 апреля 2011 г. истцу не была выплачена зарплата, от выплаты задолженности по зарплате ответчик уклонился. Истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком с 01.01.2011 г., взыскать с ответчика ООО ЧОП "Спайдер" в его пользу невыплаченную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ...

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не работал у ответчика, трудовой договор с ним не заключался, ответчик не допускал истца до работы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Иркалиев И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иркалиева И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные ответчиком платежные ведомости, штатное расписание пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, отказав Иркалиеву И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку судом неверно определены юридические значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из искового заявления, показаний представителя истца в суде, кассационной жалобы, Иркалиев И.М. работал по совместительству в ООО ЧОП "Спайдер", расположенным по адресу: ... в должности старшего на объекте охраны - Московский государственный театр эстрады (МГТЭ) с 01.01.2011 г. по адресу ... Трудовой договор руководство ООО "ЧОП "Спайдер" с истцом не заключало.

Между тем, факт работы истца у ответчика подтверждается справкой Московского государственного театра эстрады (МГТЭ), табелем рабочего времени за период март-апрель 2011 г., книгой учета прибытия охранников ООО ЧОП "Спайдер", табелем дежурств за март-апрель 2011 г., списком от 01.11.2011 г. сотрудников охраны, закрепленных на объектах охраны МГТЭ находящегося по адресу: ... с подписью и печатью генерального директора ООО ЧОП "Спайдер", а также допрошенными судом свидетелями ..., ...

Кроме того, из Устава ООО ЧОП "Спайдер" усматривается, что организация предоставляет услуги юридическим и физическим лицам по охране и защите их законных прав и интересов.

Из представленных документов в заседание судебной коллегии видно, что с МГТЭ у ответчика был заключен контракт N 0222810 от 31.12.2010 г. на оказание комплексных услуг, в том числе по п. 1.1. ООО ЧОП "Спайдер" оказываются охранные услуги для ГБУК г. Москвы "МГТЭ".

При этом, в штатном расписании утвержденном ООО ЧОП "Спайдер" на 01.02.2011 г. предусмотрены 2 должности начальника отдела охраны с окладом ...

Судебная коллегия, находит установленным факт наличия трудовых отношений между Иркалиева И.М. и ООО ЧОП "Спайдер" в должности старшего на объекте охраны в период с 01.01.2011 г. по 17 апреля 2011 г., и приходит в выводу о том, что в нарушение ст.ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о его приеме на работу, в связи с чем, в результате незаконных действий работодателя Иркалиеву И.М. в период с 01 марта 2011 г. по 17 апреля 2011 г. не была выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ следует, что ответчиком в период с 01.03.2011 г. по 17.04.2011 г. не была выплачена зарплата истцу, то судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату в размере ..., исходя из размера оплаты труда ... в месяц, указанного в штатном расписании, факт оплаты труда по ... за смену, судебная коллегия находит не доказанным.

В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а поскольку при расторжении трудовых отношений с истцом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованных отпуск с 01.01.2011 г. по 17.04.2011 г. в размере ... за 7 дней неиспользованного отпуска (средний заработок ... : 107 дн. х 7 дн. отпуска), а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск с 17.04.2011 г. по день вынесения решения судом, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8% подлежит взысканию ... (... / 300 х 8% х 185 дня = ...).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Иркалиева И.М., вызванных длительной задержкой по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Иркалиева И.М. расходы, понесенные истом на оплату юридических услуг, в сумме ..., что подтверждается квитанциями и договором об оказании услуг (л.д. 36),

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между ООО ЧОП "Спайдер" и Иркалиевым И.М. с 01.01.2011 г. по 17.04.2011 г. в должности старшего на объекте охраны.

Взыскать с ООО ЧОП "Спайдер" в пользу Иркалиева И.М. невыплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за задержку выплаты в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг ...

Взыскать с ООО ЧОП "Спайдер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи