Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4613 (ключевые темы: выходное пособие - юрисконсульт - собственное желание - коллективный договор и соглашение - изменение условий трудового договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе НП "НГАУ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в пользу Мамонтова Э.П. выходное пособие в размере ..., проценты за просрочку выплаты в размере ... Установила:

истец Мамонтов Э.П. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о взыскании выходного пособия в размере ..., процентов за просрочку платежа в размере ..., мотивируя требования тем, что работал в НП "НГАУ" с 18.09.2008 г. в должности юрисконсульта с окладом ..., был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ приказом N 2-лс от 31.03.2011 г. По п. 2 дополнительного соглашения N 1 об изменении условий трудового договора от 29 марта 2010 г. внесены изменения в п. 6.7 Трудового договора, которым предусмотрено при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо при расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 15 ежемесячных размеров зарплаты. При увольнении расчет с работником произведен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное пособие в размере ... и проценты предусмотренные дополнительным соглашением.

Истец Мамонтов Э.П. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил возражения на заявление, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба НП "НГАУ".

Проверив материалы дела, выслушав представителей НП "НГАУ" Коржан А.А., Фролова О.С., Масонцова В.В., Мамонтова Э.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что

требования по иску Мамонтова Э.П. о взыскании невыплаченного пособия и процентов предусмотренных п. 6.7 трудового договора и дополнительным соглашением от 29.03.2010 г. основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что Мамонтов Э.П. работал с 18 сентября 2008 г. в должности юрисконсульта в Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на основании приказа N 9-лс от 18.09.2008 г. и трудового договора, с зарплатой по трудовому договору ...

Согласно п. 6.7 трудового договора, при расторжении договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как установлено судом, 29 марта 2010 г. между НП "НГАУ" и Мамонтовым Э.П. заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий трудового договора, по п. 3.2 соглашения изменен размер оплаты труда и установлена заработная плата истцу в размере ...

Кроме того, изменен п. 6.7 трудового договора и дополнен абзацем, согласно которого, при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель в течение 35 календарных дней с даты расторжения трудового договора обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 15 ежемесячных размеров заработной платы.

В соответствии с п. 7.5 соглашения, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Приказом N 2-лс от 31.03.2011 г. Мамонтов Э.П. был уволен с должности юрисконсульта по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.

Суд установив, что при увольнении истца с работы в нарушении ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченного выходного пособия в размере ..., и процентов за просрочку выплаты в размере ..., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащей ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 6.7 заключенного с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные трудовым договором компенсацию - выходное пособие, и проценты за задержку выплаты.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правильно исходил из того, что п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29 марта 2010 года, выходное пособие при увольнении истца должно было выплачено истцу в течение календарных 35 дней с даты расторжения трудового договора. Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут 31 марта 2011 года и выходное пособие не было выплачено в сроки установленные дополнительным соглашением, то истцом предъявлен в суд иск 20 июля 2011 г. в пределах срока предусмотренного законом.

Ссылка в жалобе на то, что президент НП "НГАУ" Безбородова К.В. не имел права подписывать дополнительное соглашение без согласования с Вице-президентом также не состоятельны и были предметом рассмотрения суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что президент действовал при заключении дополнительного соглашения N 1 об изменении условий трудового договора от 18.09.2008 г. в пределах своих полномочий предусмотренных Уставом организации и с соблюдением трудового законодательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии финансового обеспечения для производства выплат, судебная коллегия исходит из того, что указанное основание не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения и не влечет в порядке ст. 362 ГПК РФ отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по иску Мамонтова Э.П., доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи