Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4806 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - государственная гражданская служба - гражданские служащие - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Коробкова О.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коробкова О.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24 ноября 2006 г. по 30 июня 2010 г. в сумме ... рублей, обязании издать приказ об его увольнении с даты получения им трудовой книжки - 01 июля 2010 г., а также внести соответствующую запись об увольнении с 01 июля 2010 г. в его трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере ... рублей - отказать, установила:

24.02.2011 г. Коробков О.Е. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24.11.2006 г. по 30.06.2010 г. в размере ... руб. ... коп., обязании издать приказ об увольнении с даты получения трудовой книжки с 01.07.2010 г., внести соответствующую запись об увольнении 01.07.2010 г. в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что был уволен ответчиком 24.11.2006 г., однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была и получена им только 30.06.2010 г.

В судебном заседании истец Коробков О.Е. и его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика МИД России против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

02.12.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коробков О.Е. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 05.12.2011 г.

В заседание судебной коллегии истец Коробков О.Е. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика МИД России по доверенности Кудрявцева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также материалами дела N 2-1554/11, которое обозревалось судом, что Коробков О.Е. был принят на работу в МИД России на должность советника Департамента международного научно-технического сотрудничества с 29.08.1994 г.; приказом МИД России от 05.02.2004 г. N 1436 назначен на должность советника Посольства России в Армении и направлен на работу сроком на 3 года; 23.11.2006 г. работа Коробкова О.Е. была прекращена досрочно и 24.11.2006 г. истец был откомандирован в Россию.

Приказом МИД России от 07.09.2007 г. N 15454 Коробков О.Е. был освобожден от занимаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24.11.2006 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне п.п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 23, 26 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне".

Также судом установлено, что Коробков О.Е. направил ответчику письменное заявление о выдаче (высылке почтой) трудовой книжки от 07.06.2010 г., которое поступило ответчику 16.06.2010 г. (л.д. 121); трудовая книжка выслана истцу почтой 22.06.2010 г. и поступила в почтовое отделение истца 28.06.2010 г. (л.д. 7-13).

На основании материалов дела, суд установил, что 15.07.2010 г. Коробков О.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к МИД России об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2006 г. по 10.09.2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, восстановлении на работе, отмене приказов N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании доставить принадлежащие вещи весом ... кг из Еревана в Москву, внести в трудовую книжку запись о дипломатических рангах, взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В дальнейшем 30.11.2010 г. Коробков О.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил восстановить его на работе в МИД России в прежней должности, признать приказы N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г. недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи из Еревана в Москву, обязать внести в трудовую книжку запись о присвоении дипломатических рангов, взыскать расходы по оплате услуг представителя. 15.12.2010 г. истец дополнил иск требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ноябрь 2006 года в размере ... долларов США.

Определением суда от 12.01.2011 г. гражданское дело в части требований Коробкова О.Е. к МИД России о восстановлении на работе, отмене приказов N 15454 от 07.09.2007 г. и N 15255 от 05.09.2007 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд.

В остальной части Коробков О.Е. уточнил иск и просил обязать ответчика доставить принадлежащие истцу вещи, указанные в описи имущества, приложенные в акту комиссии Посольства России в Армении, а в случае расходов, понесенных истцом на доставку вещей, компенсировать их, внести в трудовую книжку запись о присвоении дипломатических рангов, а также взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за ноябрь 2006 года в размере ... долларов США.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. иск Коробкова О.Е. удовлетворен частично, с МИД России в пользу Коробкова О.Е. взыскано в счет заработной платы за ноябрь 2006 года ... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения судом решения, в удовлетворении остальной части требований Коробкову О.Е. отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.04.2011 г. в иске Коробкову О.Е. к МИД России о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о прекращении допуска к государственной тайне недействительными, признании недействительными заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках тестовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, суд правильно применил положения п. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего обязанность представителя нанимателя выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей по письменному заявлению гражданского служащего. Поскольку приказ об увольнении принят 07.09.2007 г., 23.11.2006 г. работа Коробкова О.Е. была прекращена досрочно и 24.11.2006 г. истец был откомандирован в Россию, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки Коробков О.Е. до 16.06.2010 г. в МИД России не обращался, то оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки у суда не имелось.

При этом суд обоснованно учел положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, указав, что порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему урегулирован п. 5 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения п. 17 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и принимая во внимание, что соответствующий федеральный закон, содержащий нормы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора, не принят, суд обосновано в этой части применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливающий трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, учитывая, что первоначально Коробков О.Е. обратился в суд с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании заработной платы за невыдачу трудовой книжки 15.07.2010 г., в дальнейшем при изменении предмета иска 30.11.2010 г. и дополнений к иску от 15.12.2010 г. такие требования Коробковым О.Е. не заявлялись; в последующем в установленном законом порядке Коробков О.Е. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за период нахождения трудовой книжки у ответчика с 24.11.2006 г. по 01.07.2010 г. только 24.02.2011 г.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда работнику узнал или должен был узнать о нарушении своего права; так, работа Коробкова О.Е. на должности советника Посольства России в Армении была прекращена досрочно 23.11.2006 г., истец был откомандирован в Россию 24.11.2006 г., приказ об его увольнении состоялся 07.09.2007 г., отсутствие на работе и не выполнение обязанностей гражданского служащего в указанный период Коробковым О.Е. не оспаривалось, сведений об обращении истца к ответчику по вопросу работы, в том числе по выдаче трудовой книжки, до 16.06.2010 г. не имеется, заявление о направлении трудовой книжки направлено истцом в МИД России 07.06.2010 г., в дальнейшем истец оспаривал законность увольнения и просил о восстановлении на работе, такой вопрос разрешен судом 22.04.2011 г. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, свидетельствуют о том, что срок Коробковым О.Е. пропущен, ссылок на уважительность причин пропуска заявление и объяснения Коробкова О.Е. не содержат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то также не имеется оснований для изменения даты увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Коробков О.Е. ссылается на неправильное применение судом положений п. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующей порядок расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего, а также положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что данные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильном установлении судом по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда об обстоятельствах увольнения истца и дальнейшего оспаривания увольнения, об отсутствии его обращений по вопросу выдачи трудовой книжки в течение 3 лет со дня фактического прекращения работы и о начале течения срока обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного акта не является.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи