Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4905 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовые отношения - должности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Китченко И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Китченко И.С. к ООО ЧОП "Спайдер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Истец Китченко И.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Спайдер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что работал по совместительству в ООО ЧОП "Спайдер", расположенным по адресу: ... в должности охранника на объекте охраны - Московский государственный театр эстрады (МГТЭ) с 01.01.2011 г. по адресу: ... Факт работы подтверждается справкой МГТЭ, табелем рабочего времени. Трудовой договор руководство ООО ЧОП "Спайдер" с истцом не заключало, заявление о приеме истец не писал. За период январь и февраль 2011 г. зарплату работодатель выплатил в полном объеме. С 17.04.2011 г. Китченко И.С. в ООО ЧОП "Спайдер" не работает, за период с 01.03.2011 г. по 17 апреля 2011 г. истцу не была выплачена зарплата, от выплаты задолженности по зарплате ответчик уклонился. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОП "Спайдер" в его пользу невыплаченную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не работал у ответчика, трудовой договор с ним не заключался, ответчик не допускал истца до работы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Китченко И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Китченко И.С. по доверенности Иркалиева И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные ответчиком платежные ведомости, штатное расписание пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, отказав Китченко И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку судом неверно определены юридические значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из искового заявления, показаний представителя истца в суде, кассационной жалобы, Китченко И.С. работал по совместительству в ООО ЧОП "Спайдер", расположенным по адресу: ... в должности охранника на объекте охраны - Московский государственный театр эстрады (МГТЭ) с 01.01.2011 г. по адресу ... Трудовой договор руководство ООО "ЧОП "Спайдер" с истцом не заключало.

Между тем, факт работы истца у ответчика подтверждается справкой Московского государственного театра эстрады (МГТЭ), табелем рабочего времени за период март-апрель 2011 г., книгой учета прибытия охранников ООО ЧОП "Спайдер", табелем дежурств за март-апрель 2011 г., списком от 01.11.2011 г. сотрудников охраны, закрепленных на объектах охраны МГТЭ находящегося по адресу: ... с подписью и печатью генерального директора ООО ЧОП "Спайдер" Лагунина Ю.П.

Кроме того, из Устава ООО ЧОП "Спайдер" усматривается, что организация предоставляет услуги юридическим и физическим лицам по охране и защите их законных прав и интересов, с МГТЭ у ответчика был заключен контракт N 0222810 от 31.12.2010 г. на оказание комплексных услуг, в том числе по п. 1.1. ООО ЧОП "Спайдер" оказываются охранные услуги для ГБУК г. Москвы "МГТЭ". В штатном расписании утвержденном ООО ЧОП "Спайдер" на 01.02.2011 г. предусмотрено 75 должностей охранников с окладом ...

Судебная коллегия, находит установленным факт наличия трудовых отношений между Китченко И.С. и ООО ЧОП "Спайдер" в должности охранника в период с 01.01.2011 г. по 17 апреля 2011 г., и приходит в выводу о том, что в нарушение ст.ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о его приеме на работу, в связи с чем, в результате незаконных действий работодателя Китченко И.С. в период с 01 марта 2011 г. по 17 апреля 2011 г. не была выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ следует, что ответчиком в период с 01.03.2011 г. по 17.04.2011 г. не была выплачена зарплата истцу, то судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату в размере ..., исходя из размера оплаты труда ... в месяц, указанного в штатном расписании, факт оплаты труда по ... за смену, судебная коллегия находит не доказанным.

В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а поскольку при расторжении трудовых отношений с истцом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованных отпуск с 01.01.2011 г. по 17.04.2011 г. в размере ... за 7 дней неиспользованного отпуска (средний заработок ... : 107 дн. х 7 дн. отпуска), а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск с 17.04.2011 г. по день вынесения решения судом, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8% подлежит взысканию ... (... / 300 х 8% х 173 дня = ...).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Китченко И.С., вызванных длительной задержкой по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Спайдер" в пользу Китченко И.С. невыплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию за задержку выплаты в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего ... и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...

Взыскать с ООО ЧОП "Спайдер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи