Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4973 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - подписание договора - право собственности - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Варакина Г.Г. в интересах Федорцевой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Федорцевой Н.А. и требования третьего лица Сергеевой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Федорцевой Н.А. и третьего лица Сергеевой В.В. к Усольцеву С.А. о признании договора дарения ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... от 29.06.2006 г., заключенный между Федорцевой В.Д. и Усольцевым С.А. недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ... N ..., государственной регистрации права N ... от 17 июля 2006 г. договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., о признании за Федорцевой Н.С. право собственности на ... долю квартиры N ... по адресу: ..., о признании за Сергеевой В.В. право собственности на ... оспариваемой доли квартиры N ... по адресу: ... - отказать.

Взыскать с Усольцева С.А. в пользу Сергеевой В.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Усольцева С.А. в пользу Федорцевой Н.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Федорцева Н.А. обратилась в суд с иском к Усольцеву С.А. о признании договора дарения от 29.06.2006 г. ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... недействительным, указывая, что 29 июня 2006 года ее бабушка Федорцева В.Д. передала в собственность ответчику-постороннему лицу, по договору дарения ... долей указанной квартиры. Несмотря на свою умеренную грамотность и умение расписываться, лично не подписывала договор дарения. За нее это сделала соседка Тверитина А.И. Договор дарения не отвечает требованиям закона, поскольку не подписан собственноручно дарителем, и, таким образом, не выражена в письменном виде его воля. Ссылка в договоре о том, что она неграмотная и не может расписаться, не соответствует действительности. ... года бабушка погибла в ДТП. В этот же день ... года истцу позвонил Усольцев С.А. и сообщил о смерти бабушки. Зная о смерти бабушки, ответчик на следующий день - 30 ноября 2007 года на основании доверенности, прекратившей действие в связи со смертью бабушки, снял все деньги, являющиеся наследственным имуществом в сумме ... рублей с лицевого счета бабушки. Наследниками по закону после смерти бабушки являются Федорцева Н.А. и Федорцев Д.А., так как их отец Федорцев А.К. умер ранее бабушки в ... году, а также двоюродная сестра истицы Сергеева В.В. - дочь Федорцева В.К., умершего в ... году. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истец считает, что данный договор не соответствует воле Федорцевой В.Д., просит признать его и свидетельство о регистрации права Усольцева С.А. недействительными и признать за истцом право собственности на ... долю указанной квартиры, взыскать с ответчика ... руб., снятые им с лицевого счета Федорцевой В.Д. после ее смерти.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Варакин Г.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Соколенко А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания денежных средств признали полностью, в остальной части в иске просили отказать, ссылаясь на то, что при подписании договора сторонами соблюдены все требования ГК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 29 июня 2009 г.

Федорцев Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Сергеева В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, заявила самостоятельные требования о признании за ней право собственности в порядке наследования на ... оспариваемой доли квартиры, а также просила взыскать с ответчика ... руб., снятые им с лицевого счета Федорцевой В.Д. после смерти бабушки.

Нотариус Серенко Ю.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Серенко Ю.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Варакин Г.Г. в интересах Федорцевой Н.А.

В судебное заседание Федорцев Д.А., Сергеева В.В., нотариус Серенко Ю.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Федорцеву Н.А., ее представителя Варакина Г.Г., Усольцева С.А. и его представителя Соколенко А.М., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Федорцева В.Д. являлась собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи от 29.12.1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 13.03.1993 г., соглашения об определении долей квартиры от 05.10.2005 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2005 г.

Собственником ... доли является Сергеева В.В.

29.06.2006 года Федорцева В.Д. оформила договор дарения, в соответствии с которым она подарила свои ... доли квартиры Усольцеву С.А.

11.06.2006 года нотариусом Левиной Н.Г. была оформлена доверенность, согласно которой Федорцева В.Д. доверила Усольцеву С.А. быть ее представителем во всех компетентных органах и организациях города Москвы, в том числе Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения доли вышеуказанной квартиры, для чего предоставила право зарегистрировать договор дарения доли квартиры, переход права собственности и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и совершить иные действия для регистрации названного договора.

Вышеуказанные договор дарения и доверенность по просьбе Федорцевой В.Д. были подписаны Тверитиной А.И., о чем в договоре дарения и доверенности имеется отметка разных нотариусов, указавших, что указанный документ подписан Тверитиной А.И. по поручению Федорцевой В.Д. ввиду ее неграмотности.

Названный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 17.07.2006 года, произведена государственная регистрация права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорцевой Н.А. и Сергеевой В.В. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о регистрации права Усольцева С.А., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст.ст. 160, 167, 168 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно указал, что основания для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку Федорцевой Н.А. и Сергеевой В.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения нотариусом были допущены нарушения закона, что подпись рукоприкладчика в договоре дарения не позволяет установить истинную волю Федорцевой В.Д. на дарение доли квартиры.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствовании нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 183 от 28 сентября 2005 года) по форме 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на оформляемых документах.

Суд обоснованно указал, что при заключении договора дарения по просьбе Федорцевой В.Д. ... вправе была за Федорцеву В.Д. исполнить подпись в договоре дарения, указанное действие засвидетельствовано нотариусом и в договоре указано о том, что договор подписан ... по просьбе Федорцевой В.Д. ввиду ее неграмотности.

До подписания договора ... по просьбе нотариуса в соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате зачитала Федорцевой В.Д. текст договора, после чего ... расписалась в договоре дарения по просьбе Федорцевой В.Д., поскольку желание Федорцевой В.Д. было направлено на то, чтобы ... доли квартиры подарить ответчику.

Суд исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Доказательств того, что текст договора дарения не был прочтен вслух Федорцевой В.Д. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств того, что Федорцева В.Д. в момент оформления документа не имела намерения на совершение указанной сделки. Довод истцов о том, что в тексте договора не указано на его прочтение дарителем или рукоприкладчиком был предметом проверки в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Этот довод, кроме того опровергается и указанием в тексте договора (п. 7) о разъяснении сторонам содержания ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 160, 163, 209, 223, 246, 288, 289, 290, 292, 572, 573, 574, 575, 576, 578, 580 ГК РФ, что свидетельствует о том, что Федорцева В.Д. была осведомлена о содержании договора дарения, который заключен был у нотариуса и подписан по поручению Федорцевой В.Д. ...

Довод жалобы о том, что суду следовало применить положения закона, касающиеся подписания завещания рукоприкладчиком, не может быть признан убедительным, поскольку порядок подписания сделки определен ст. 160 ГК РФ. В данном случае этот порядок при подписании договора дарения был соблюден, оснований для вывода о том, что сделка совершена с нарушением закона, не имеется.

Суд обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительным, положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ судом применены верно.

Довод жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении этого срока истцами не заявлялось, не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования по существу и не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Усольцева С.А. в пользу истцов сумм, причитающихся на их долю в денежных средствах, которые были получены Усольцевым С.А. в банке со счета Федорцевой В.Д. по доверенности, которая была прекращена в связи со смертью Федорцевой В.Д., не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для подписания договора дарения иным лицом, поскольку Федорцева В.Д. была грамотной, умела читать, писать, что договор оформлен нотариусов с нарушением закона, что отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности истцом, были предметом исследования в суде первой инстанции, они фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи