Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5048 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - общественные объединения - сроки устранения недостатков товара - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационным жалобам ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженсер-Ясенево" в пользу Постникова А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Превокс Моторс" в пользу Постникова А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Постникова А.А. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца об устранении недостатков автомобиля в виде самопроизвольных и неконтролируемые на холостом ходу изменениях (колебаниях) частоты вращения коленчатого вала двигателя отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер-Ясенево" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Превокс Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Превокс Моторс" в доход федерального бюджета штраф в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Дженсер-Ясенево" в доход федерального бюджета штраф в размере ... коп.

Дополнительным решением суда от 15 декабря 2011 года постановлено:

Перечислить 50% штрафа, взысканного с ООО "Превокс Моторс" в доход федерального бюджета, что составляет ... коп., в доход Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации".

Перечислить 50% штрафа, взысканного с ООО "Дженсер-Ясенево" в доход федерального бюджета, что составляет ... коп., в доход Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", установила:

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", действуя в интересах истца Постникова А.А., обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и денежной компенсации морального вреда. В последующем истец отказался от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу чего производство по делу в данной части было прекращено. В обоснование своих требований указал, что 21 июня 2007 года Постниковым А.А. был приобретен автомобиль "...", изготовленный ЗАО "Форд Мотор Компани". В процессе эксплуатации транспортного средства в течение двухгодичного гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, которые не были устранены ни продавцом автомобиля ООО "Превокс Моторс" ни уполномоченным лицом изготовителя автомобиля ООО "Дженсер Ясенево". 7 июля 2008 года Постников А.А. в связи с неисправностью системы кондиционирования воздуха обратился в ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении данных недостатков автомобиля. Автомобиль находился у уполномоченного лица изготовителя автомобиля в период с 07.07.2008 года по 10.08.2008 года, однако был возвращен истцу с не устраненными недостатками. 23 августа 2008 года Постников А.А. обратился в ООО "Превокс Моторс" с аналогичными требованиями о незамедлительном и безвозмездном устранении тех же недостатков автомобиля, которые продавцом автомобиля до 06.11.2008 года также устранены не были. В соответствии с нормами ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости автомобиля в ... руб. ... коп., просил взыскать за каждый день нарушения сроков исправления недостатков неустойку в размере 1% цены товара, а именно: с ООО "Дженсер Ясенево" за период с 08.07.2008 года по 06.11.2008 года за не устранение неисправности системы кондиционирования в размере ... коп., за не устранение неисправности электронной системы управления двигателем - в размере ... коп.; с ООО "Превокс Моторс" за период с 24.08.2008 года по 06.11.2008 года за не устранение неисправности системы кондиционирования в размере ... руб. ... коп., за не устранение неисправности электронной системы управления двигателем - в размере ... коп.

Истец Постников А.А., его представитель - Лавренов А.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что для расчета неустойки истцом принята цена автомобиля на день подачи настоящего искового заявления, вставляющая ... коп.

Представитель ответчика ООО "Дженсер-Ясенево" - Резцов В.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлено, что у завода изготовителя отсутствуют технологии устранения недостатков автомобиля, за не устранение которых истец просит взыскать неустойку. Данное обстоятельство освобождает ответчиков от обязанности по исполнению обязательства, вследствие невозможности его исполнения по основаниям ч. 1 ст. 416 ГК РФ и лишает истца права требования неустойки за не устранение недостатков автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Превокс Моторс" - Васильев Р.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, приведенным представителем ответчика ООО "Дженсер-Ясенево"

ЗАО "Форд Моторс Компани", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Лавреновым Г.В., ООО "Превокс Моторс" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Васильевым Р.В., ООО "Дженсер-Ясенево" по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Превокс Моторс", третьего лица ЗАО "Форд Моторс Компани" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Постникова А.А., представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" - Лавренова Г.В., представителя ООО "Дженсер-Ясенево" - Смердова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 21 июня 2007 года Постниковым А.А. за ... долларов США был приобретен автомобиль "...", объемом двигателя 1,8 литра, изготовленный ЗАО "Форд Мотор Компани". В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока установленного на автомобиль сроком 2 года, в автомобиле были выявлены недостатки, которые не были устранены ни продавцом автомобиля ООО "Превокс Моторс" ни уполномоченным лицом изготовителя автомобиля ООО "Дженсер Ясенево".

7 июля 2008 года Постников А.А. в связи с неисправностью системы кондиционирования воздуха обратился в ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении данных недостатков.

23 августа 2008 года Постников А.А. обратился в ООО "Превокс Моторс" с аналогичными требованиями о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые продавцом автомобиля также устранены не были.

Суд указал, что производственный, а не эксплуатационный характер данных недостатков установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, в силу чего признал доказанным факт наличия у ответчиков обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков транспортного средства.

При определении неустойки подлежащей взысканию с ООО "Превокс Моторс" суд исходил из того, что истец обратился в данную организацию по вопросу об устранении недостатков 23 августа 2008 года, а 6 ноября 2008 года, как установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г., Постников А.А. обратился к изготовителю автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованиями о возврате уплаченных за приобретенное транспортное средство денежных средств. Таким образом, период просрочки составил с 24.08.2008 года по 06.11.2008 года - 75 дней.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в указанный период, обоснованно выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 20 п. 1 абз. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года истцом был избран такой способ защиты прав, как отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Решением суда исковые требования Постникова А.А. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N ... от 8 июля 2007 года, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу истца в счет возврата стоимости товара взыскано ... рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку истец воспользовался одним из способов защиты прав, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

В связи с тем, что дополнительное решение суда является частью основного решения, то оно также подлежит отмене.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены, то у суда кассационной инстанции имеется законные основания принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А., к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и дополнительное решение от 15 декабря отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в интересах Постникова А.А., к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи