Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5348/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - очередной отпуск - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Падериной Д.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Падериной Д.Х. в иске к ООО НПК "Оптолинк" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Падерина Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Оптолинк" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно графика отпусков на 2011 года ее очередной отпуск приходился на период с 06 по 24 июня 2011 года, однако, ответчик за две недели до начала отпуска не предупредил ее об этом. 30 мая 2011 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска с 24 июня по 01 июля 2011 года, в устной форме ей сообщили, что на ближайшее время отпуска отменяются, письменного соглашения на перенос отпуска она не давала, после выхода на работу 04 июля 2011 года она была ознакомлена с приказом N ... от ... года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 27 июня 2011 года, в связи с чем ей не выплачивались премии. 07 июля 2011 года она получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ... года, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, предлагали вакантные должности, но письменного отказа от данных должностей она не давала. На основании чего с учетом уточнений просила суд признать незаконным увольнение и восстановить ее в ранее занимаемой должности, признать незаконным приказ N 52 "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать удержанную ответчиком компенсацию в размере ..., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Падерина Д.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Падериной Д.Х., возражения представителя ответчика Кузнецова В.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N ... от ... года (л.д. 10-13), согласно которому истец была принята на должность инженера-технолога, в последствии переведена на должность начальника участка, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N ... от ... года "О применении дисциплинарного взыскания" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте в течение рабочего дня 27 июня 2011 года по причине самовольного ухода истца в отпуск. Приказ был доведен до сведения истца 06 июля 2011 года под роспись.

Судом установлено, что у истца очередной отпуск по графику отпусков был определен с 06 по 24 июня 2011 года, однако, отпуск в данный период истец не оформляла, имея намерения о его переносе на более поздний период, но при этом соглашения между сторонами достигнуто не было, что подтверждается резолюцией на заявлении истца о предоставлении отпуска с 24 июня 2011 года. Между тем, истец, не имея ни приказа о предоставлении отпуска, ни приказа о переносе отпуска, самовольно решила, что ее отпуск перенесен и 27 июня 2011 года не вышла на работу, о чем был составлен акт (л.д. 96). После выхода на работу 06 июля 2011 года истцом была написана объяснительная записка (л.д. 97), в которой она указала, что находилась 27 июля 2011 года в очередном отпуске.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец 27 июня 2011 года, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, то есть, по смыслу ст. 81 ТК Российской Федерации совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя возникло право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд правильно отметил, что ответчиком были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части обжалования приказа N ... от ... года "О применении дисциплинарного взыскания", поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности ей стало известно 06 июля 2011 года, при этом с заявлением в суд истец обратилась только 17 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа N ... от 06 июля 2011 года у суда не имелось и в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также судом установлено, что работодателем в качестве стимулирующей выплаты локальным нормативным актом бала установлена выплата премии, ее выплата была определена как ежемесячная.

При этом приложением N 1 к Положению о премировании работников компании ООО НПК "Оптолинк" предусмотрено, что основанием для снижения размера премии является несоблюдение работником трудовой дисциплины.

В связи с тем, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, за не соблюдение трудовой дисциплины, суд обоснованно счел, что не начисление истцу выплат стимулирующего характера в виде премии было сделано на законных основаниях.

Приказом от ... года N ... истец была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15), с ней был произведен расчет, начисленных и не оспариваемых сумм, оформлена и выдана трудовая книжка (л.д. 4-19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом от 07 июля 2011 года N 55 было утверждена для введения в действия с 13 сентября 2011 года новая организационная структура и штатное расписание(л.д. 82, 84, 84-85). В соответствии с предстоящими мероприятиями подлежали сокращению ряд должностей, в том числе и должность занимаемая истцом - начальник участка резки и полировки участка механической обработки.

Истец в письменной форме была уведомлена о предстоящем сокращении и возможном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников 07 июля 2011 года (л.д. 86), ее увольнение было произведено 19 сентября 2011 года (л.д. 15), то есть предупреждение истца было произведено более чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ООО НПК "Оптолинк" в 2010-2011 годах проводились организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали сокращение штатной численности (л.д. 103-121, 123-164). При проведении организационно-штатных мероприятий, должность занимаемая ответчиком, наряду с иными должностями, подлежала сокращению и была сокращена, исключена из штатного расписания (л.д. 160-161).

Поскольку должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению, истцу в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме предлагались вакантные должности и работа, соответствующие ее квалификации, а также, и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, были предложены для замещения вакантные должности, в том числе и должности, которые ранее занимала истец.

Истец с предлагаемыми ей вакансиями не согласилась, о чем на уведомлении имеется соответствующая запись выполненная истцом (л.д. 86).

Увольнение истца было произведено в последний день ее ежегодного отпуска, что не противоречит как положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца было законным и обоснованным, то соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для выплаты незаконно удержанных денежных средств должно являться отмена приказа N 52, несостоятелен поскольку судом было установлено, что ответчик издал данный приказ на законных основаниях с соблюдением действующего законодательства.

Несостоятелен и довод о том, что в связи с неисполнением работодателем обязанностей по уведомлению работника о начале отпуска дает право работнику на его перенос, поскольку для переноса отпуска на новый срок необходимо соглашение между сторонами, которое достигнуто не было. Данный довод приводился истцом в обоснование исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, применив положения ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что истец ранее с приказами о предоставлении отпуска знакомилась и расписывалась задним числом, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также необоснован довод, что издание работодателем уведомления от 07 июля 2011 года о предстоящем сокращении должности истца, явилось результатом неоднократного отказа истца уволиться по собственному желанию, поскольку данное уведомление выпущено в соответствии с законодательством для уведомления истца об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи