Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5461/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - отдел продаж - заработная плата за время вынужденного прогула - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Усенко А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Усенко А.М. к ЗАО "Полихим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, юридических расходов - отказать, установила:

истец Усенко А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Полихим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что она у ответчика осуществляла должностные обязанности с ... года. ... года она была письменно предупреждена о сокращении ее должности, ... года была сокращена, Она своей рукой внесла запись об ее увольнении по сокращению в трудовую книжку, просила суд восстановить ее на работе в должности финансового менеджера либо в должности менеджера отдела продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... года, компенсацию морального вреда в размере ..., юридические расходы в размере ...

Истец и ее представитель - Джавоян М.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Иовлев В.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усенко А.М. по доводам кассационной жалобы, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Усенко А.М. - Джавояна М.Х., возражения представителя ЗАО "Полихим" - Иовлева В.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, и отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции было установлено, что Усенко А.М. с ... года осуществляла должностные обязанности менеджера отдела продаж, а с ... года работала в должности финансового менеджера отдела продаж в ЗАО "Полихим" (л.д. 65).

... года в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была письменно предупреждена о сокращении ее должности по истечении двухмесячного срока (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что приказом от ... года N 8 истец с ... года была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов (л.д. 55).

Согласно акту от ... года истец была ознакомлена с указанным приказом об увольнении, однако, от подписи в приказе отказалась, копию приказа получила на руки (л.д. 56), но от подписи в расписке о получении копии приказа N 8 от ... года Усенко А.М. также отказалась (л.д. 57).

Таким образом, истец, получив ... года копию приказа об увольнении, узнала об увольнении, о чем ею была внесена запись в свою трудовую книжку, однако в суд с данным иском Усенко А.М. обратилась лишь ... года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец не представила, то суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Судом также было установлено, что ответчик при увольнении истца, произвел все выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав истца не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод Усенко А.М. в кассационной жалобе на то, что ее не уведомили надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что ... года истец была ознакомлена с соответствующими документами и предупреждена о предстоящем увольнении.

В кассационной жалобе заявитель Усенко А.М. ссылается на то, что ее уволили до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, а также на то, что в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили в период ее беременности, однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, следует, что Усенко А.М. о состоянии беременности не поставила работодателя в известность. Следовательно, работодатель не знал о беременности Усенко А.М. при ее увольнении. Между тем, работник при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо иного обстоятельства, запрещающего увольнение работника по инициативе работодателя.

Таким образом, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока, истцом представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является правильным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи