Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5763 (ключевые темы: трудовой договор - оборона - торговля - компенсация морального вреда - окончательный расчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в пользу Горяиновой О.Н. в счет окончательного расчета ... (...) рублей ... копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горяиновой О.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в бюджет г. Москвы ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истица Горяинова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" с 22.11.10 г. по 22.12.10 г. в должности начальника отдела недвижимости и после расторжения трудового договора, в нарушение п. 6.2 трудового договора, ей не была выплачена единовременная компенсация в размере пяти должностных окладов, и не была произведена индексация, причитающихся ей денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам в размере ... рублей ... копеек, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и проиндексированную денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" по доверенности - Каданцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горяиновой О.Н. - Миронова А.Л. (по доверенности от 03 августа 2011 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горяинова О.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в период с 22.11.10 г. по 22.12.10 г. в должности начальника отдела недвижимости с окладом в размере ... рублей на основании срочного трудового договора от 22.11.2010 г., сроком действия до 22.12.10 г.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, его расторжение осуществляется по основаниям предусмотренным ст.ст. 71-75, 78, 80, 84 ТК РФ, в том числе и в связи с истечением срока трудового договора по ст. 79 ТК РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора не зависимо от оснований прекращения трудового договора работнику выплачивается вознаграждение в размере пяти должностных окладов.

На основании приказа N ... от 22.12.10 г. истец была уволена п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно материалам дела, в счет окончательного расчета истцу было начислено ... рублей ... копеек, включающих в себя заработную плату за ноябрь 2010 г., оплату листка нетрудоспособности и выходное пособие (л.д. 16).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из положений ст.ст. 56, 140, 178 ТК РФ, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате взыскиваемых денежных средств, т.к. при проведении окончательного расчета с истцом Горяиновой О.Н. ответчиком ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" были допущены нарушения положений ст. 140 ТК РФ, п. 6.1, 6.2 трудового договора, выразившиеся в том, что в день увольнения истцу не были выплачены начисленные денежные средства, то суд обоснованно согласился с представленным истицей расчетом, т.к. он не противоречит материалам дела, и соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет окончательного расчета ... рублей ... копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и отказал в удовлетворении требований истицы об индексации причитающихся денежных средств, поскольку доказательств проведения в ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" индексации заработной платы и наличия локальных нормативных актов, предусматривающих ежегодную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не было представлено, и таких доказательств добыто не было в ходе рассмотрения данного дела по существу.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ... рублей ... копеек в порядке ст. 236 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся истцу.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в виду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определив ее в размере ... рублей.

Поскольку истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правильно взыскал расходы с ответчика по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что трудовой договор с истицей был заключен бывшим генеральным директором с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства и данный пункт договора в последующем, ответчиком был отменен, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом, при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали трудовой договор добровольно, на указанных в нем условиях, с которыми были согласны обе стороны.

Выплата по условиям п. 6.2 трудового договора была фактически начислена и должна была быть произведена в срок с 22.12 2010 г. по 24.12.2010 г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. 16) в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении, однако от ее выплаты ответчик отказался, в связи с чем, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что признание данного пункта трудового договора незаконным, на основании приказа от 22 декабря 2010 г. за N ..., является ухудшением положения работника, что недопустимо в соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не обращался с требованием о признании п. 6.2 трудового договора, заключенного с истицей в судебном порядке - недействительным и каких-либо оговорок, особых условий, предусматривающих основания для отказа работодателя в выплате взыскиваемых денежных средств, трудовой договор не содержит.

Согласно п. 6.1, 6.2. трудового договора установлено, что истечение срока трудового договора (в данном случае одного месяца) является основанием для выплаты указанных денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований о признании данного приказа от 22 декабря 2010 г. за N ... недействующим, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел исковые требования Горяиновой О.Н. в пределах заявленных ею требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в данном случае, закон по спорным правоотношениям не предусматривает обязанность работодателя по выплате компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, т.к. она противоречит требованиям закона, ст. 237 ТК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен со взысканием с него процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп. и что суд принял недопустимое доказательство - платежное поручение от 22.12.2010 г. (л.д. 16) при вынесении решения по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи