Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6058 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - право пользования жилым помещением - инвалиды III группы - лишение владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кудра Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Кудра Т.И. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы управе района Филевский парк г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ...

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кудра Т.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Кудра Т.И. из квартиры по адресу: ..., установила:

Кудра Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Филевский парк г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, указывая, что ... г. распоряжением главы управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы на основании ходатайства ГУП ДЭЗ района "Филевский парк" истцу в связи с работой в ГУП ДЭЗ в должности бухгалтера была предоставлена для проживания квартира ... по адресу ..., в настоящее время адрес: ... На основании указанного распоряжения истцу был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Квартира является фактически единственным местом жительства истца. Истец постоянно зарегистрирована по адресу: ... принадлежит на праве собственности Кудре В.Н., брак с которым расторгнут ... г. Истец является пенсионером с ... года, инвалидом третьей группы, имеет тяжелые заболевания, длительное время проживает в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем, просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с встречным исковым заявлением к Кудра Т.И. о выселении на основании ст. 301, 304 ГК РФ, мотивируя тем, что справка на свободную площадь поступила в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО в ноябре ... года. На направленное предупреждение о необходимости освободить квартиру ответчик не реагирует. Спорная жилая площадь предложена очереднику округа, однако не может быть оформлена по договору социального найма, т.к. доступ в квартиру отсутствует.

Представитель истца Кудра Ю.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, представила письменные возражения на встречный иск.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Захаров А.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Управы района Филевский парк г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие управы района Филевский парк г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кудра Т.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Кудра Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кудра Т.И. - Кудра Ю.В., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Захарова А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет правомочия собственника жилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы районной управы Филевский парк г. Москвы от 16.04.2002 г. N 300 с целью приближения к месту работы на основании ходатайства ГУП "ДЭЗ района "Филевский парк" сотруднику ГУП ДЭЗ Кудра Т.И. предоставлена квартира по адресу: ..., в настоящее время адрес: ... для временного проживания.

... г. Кудра Т.И. уволена из ГУП ДЭЗ по собственному желанию.

... г. в адрес Кудра Т.И. было направлено предписание об освобождении спорной квартиры.

Кудра Т.И. с ... года постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: ..., квартира на праве собственности принадлежит Кудра В.Н., брак с которым расторгнут ... года. Совместно с ней зарегистрированы дочери Кудра Т.В. и Кудра Ю.В.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец Кудра Т.В. не приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку указанная квартира ей была предоставлена временно, на период работы в ГУП ДЭЗ.

Доводы истца о том, что она является пенсионером с ... года, инвалидом третьей группы, имеет тяжелые заболевания, длительное время проживает в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они в силу ст. 10 ЖК РФ не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Суд верно учел то обстоятельство, что истец имеет право пользования иным жилым помещением, в котором постоянно зарегистрирована с ... г.

Таким образом, поскольку Кудра Т.И. занимает спорную жилую площадь без законных оснований, то суд правомерно удовлетворил встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Кудра Т.И.

Доводы Кудра Т.И. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, истец основывает свои требования на ст. 304 ГК РФ. Кроме того, справка на свободную площадь поступила в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ноябре ... года, в связи с чем, о нарушении своего права ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал в 2009 году.

Ссылки Кудра Т.И. на ст. 108 п. 9 ч. 1 ЖК РСФСР также необоснованны, поскольку спорная жилая площадь, как установлено, не является служебной, договор найма специализированного жилого помещения с Кудра Т.И. не заключался.

Поскольку, проживание Кудра Т.И. на спорной жилой площади препятствует ДЖП и ЖФ г. Москвы в осуществлении правомочий по распоряжению квартирой, Кудра Т.И. не приобрела право пользования спорной квартирой, занимает ее без законных оснований, то судом правомерно удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о ее выселении из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи