Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6132 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - должностной оклад - компенсации - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" оформить приказ об увольнении Головского В.И. с 24 сентября 2010 года на основании ст. 280 ТК РФ (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации), внести в трудовую книжку запись об увольнении Головского В.И. с 24 сентября 2010 года на основании ст. 280 ТК РФ (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации).

Взыскать с ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" в пользу Головского В.И. заработную плату за май 2010 года в размере ... рублей, заработную плату за вынужденный прогул с 1 июня 2010 года по 23 августа 2010 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" к Головскому В.И. об оспаривании штатного расписания в части, взыскании незаконно начисленных денежных средств - отказать. Установила:

Головской В.И. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания Авиаль НВ", и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести увольнение с 24 августа 2010 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать невыплаченную заработную плату за май 2010 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за увольнение на основании ст. 279 ТК РФ в размере ... руб., заработную плату за вынужденный прогул с 1 июня 2010 года по 23 августа 2010 года в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что был назначен на должность генерального директора Общества. Решение общего собрания участников Общества, которым он был назначен на должность генерального директора, Арбитражным судом признано недействительным. Генеральным директором Общества избран Пахолок В.С. В связи с признанием решения о его избрании недействительным, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в установленный срок увольнение произведено не было.

ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" предъявило встречный иск о признании недействительным штатного расписания, утвержденного приказом Головского В.И., в части установления размера заработной платы генеральному директору, взыскании с Головского В.И. излишне выплаченной заработной платы в виде разницы между фактически полученной заработной платой и заработной платой в размере, установленной трудовым договором.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Головского В.И., встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "Авиакомпания Авиаль НВ".

В судебное заседание стороны повторно не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" от 16 июня 2008 года Головской В.И. был назначен генеральным директором Общества

16 июня 2008 года на основании вышеуказанного решения между ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" и Головским В.И. был заключен трудовой контракт с генеральным директором, пунктом 6.1. которого предусматривалось, что работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату согласно штатного расписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение МИФНС N 46 по г. Москве, которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Общества Головском В.И., признано недействительным. При этом, признавая решение МИФНС N 46 по г. Москве недействительным, Арбитражный суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" от 16 июня 2008 года в части назначения генеральным директором Головского В.И. не имеет юридической силы и является недействительным.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" от 20 мая 2010 года Головской В.И. был отстранен от должности генерального директора Общества в связи с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года. Этим же решением генеральным директором Общества был назначен ...

24 августа 2010 года Головской В.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2010 года.

Статья 280 ТК РФ, предусматривает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На заявлении истца от 24 августа 2010 года об увольнении генеральным директором ... 13 сентября 2010 года произведена запись о том, что увольнение может быть оформлено только в рамках Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, ни в указанный в заявлении, ни в установленный ст. 280 ТК РФ срок, Головской В.И. уволен не был, приказ о его увольнении до даты вынесения решения судом издан не бы, запись в трудовую книжку не внесена.

Удовлетворяя исковые требования Головского В.И. об обязании ответчика оформить приказ об увольнении истца на основании ст. 280 ТК РФ и внесении в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение должно быть произведено не со дня подачи заявления, а спустя один месяц - 24 сентября 2010 года, поскольку данный срок установлен ст. 280 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что Головской В.И. подлежал увольнению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является несостоятельным, поскольку при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, работодатель вправе был реализовать предоставленное ему право уволить работника по иному основанию до истечения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ срока. Однако, предоставленным ему правом уволить работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не воспользовался, до истечения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ срока, не оформил расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. приказ о прекращении трудовых отношений с истцом не издал.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представителем ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязанностей Генерального директора Общества до 23 августа 2010 года, что подтверждается возражениями относительно исковых требований Головского В.И. (л.д. 182), и то обстоятельство, что истцу с мая 2010 года заработная плата не выплачивалась.

Из исследованных судом первой инстанции документов- штатного расписания - усматривается, что заработная плата истца составляет ... руб.

Установив, что истцу с мая 2010 года не производилась выплата заработной платы, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Головского В.И. о взыскании в пользу истца заработной платы за май 2010 года в размере ... руб.

Ответчиком не оспаривалось и то, что истцом не был использован отпуск продолжительностью 60,66 дней. Установив, что истцом не был использован отпуск в количестве ... рабочих дней, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции нашел исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и взыскал компенсацию в размере ... руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен из расчета среднедневного заработка, составленного работодателем (л.д. 109) и составляющего ... руб. С учетом количества неиспользованных дней отпуска, компенсация составила ... руб. (... х 60,66).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 июня по 23 августа 2010 года: ... руб. (среднедневной заработок) х 59 рабочих дней = ... руб., поскольку как усматривается из возражений на исковые требования (л.д. 182) истец фактически исполнял обязанности генерального директора до 23 августа 2010 года, до указанной даты оформление расторжения трудового договора с истцом произведено не было, трудовая книжка не была выдана.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд обоснованно указал, что поскольку решение о прекращении трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ не принималось, истец подлежал увольнению на основании ст. 280 ТК РФ, требование о компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ является необоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривается, что работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату согласно штатному расписанию.

Судом первой инстанции, в результате исследования материалов дела, в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, установлено, что 24 января 2008 года генеральным директором ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" ... было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым, должностной оклад генерального директора составляет ... руб. Приказом генерального директора Общества Головского В.И. от 30 июня 2008 года N ... утверждено штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад генерального директора составил ... руб.

Пункт 6.3 трудового договора, предусматривал, что размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Согласно подпункта 3 п. 13.3 Устава ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" генеральный директор определяет систему оплаты труда работников общества.

Довод представителя ответчика о том, что Головской В.И. не имел права утверждать штатное расписание, которым его должностной оклад был предусмотрен в размере ... руб., опровергается тем обстоятельством, что штатное расписание 24 января 2008 года было утверждено генеральным директором ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" ..., и тем, что после отстранения от должности истца и назначения генеральным директором ... им было утверждено новое штатное расписание, которым должностной оклад директора установлен в размере ... руб. Кроме того, после отстранения Головского В.И. от должности генерального директора, ему начислялась заработная плата в размере ... руб.

Требования ответчика о признании штатного расписания в части установления ставки заработной платы генерального директора недействительным и взыскании излишне выплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличных от предмета и метода гражданского права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашение.

Из изложенного следует, что в отличии от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности договоров и локальных нормативных актов. При противоречии локального акта, содержащего нормы трудового права, действующему трудовому законодательству, такой акт не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не установлено противоречие штатного расписания, утвержденного истцом, действующему трудовому законодательству, оснований для удовлетворения требований ответчика о признании штатного расписания недействительным не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявил Головской В.И., поскольку должностной оклад в размере ... руб. установлен приказом от 30 июня 2008 года, заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу с июля 2008 года по 30 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года Головской В.И. был отстранен от должности, и назначен новый директор, а встречный иск подан в суд только 8 июля 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, а пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Головского В.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи