Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6173 (ключевые темы: материальная помощь - решение правления - кредитный договор - увольнение - ипотечное жилищное кредитование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика ОАО "Мосэнерго" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать ОАО "Мосэнерго" погашать платежи по процентам по кредитному договору от 20.04.2006 г. N ..., заключенному между Агаповой Л.В. и Газпромбанком в размере установленном решением правления ОАО "Мосэнерго", протокол от 20.03.2006 г. N ..., ежемесячно, начиная с 01.08.2011 г. до апреля 2016 г.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Агаповой Л.В. ...

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Агаповой Л.В., Агапова В.В. с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании оказать Агаповой Л.В. адресную материальную помощь, указав, что прекращение выплаты адресной материальной помощи Агаповой Л.В. является незаконным.

Истцы Агапова Л.В., Агапов В.В. просили суд обязать ответчика выплатить сумму адресной материальной помощи в размере ... долларов США согласно п. 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования ОАО "Мосэнерго" единовременно, взыскать ... руб. за выдачу справки по кредиту.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ОАО "Мосэнерго" просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы с учетом подданных дополнений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Киприянова А.В., истцов Агапову Л.В., Агапова В.В., представителя ответчика по доверенности Лаврись Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом подданных дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Агапова Л.В. работала в ОАО "Мосэнерго" с 08.12.1997 г. по 09.08.2010 г. (л.д. 21-32).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28 ноября 2005 года утверждены Положение о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" (л.д. 31-91).

Между ОАО "Газпромбанк" и Агаповой Л.В., Агаповым В.В. (заемщики) заключен кредитный договор N ... от 20 апреля 2006 года на приобретение жилого помещения (л.д. 14-20). Обязательство заемщиков обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго" в соответствии с договором поручительства N ... от 20 апреля 2006 г. (л.д. 108-111), заключенным между ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Мосэнерго" (поручитель).

Кроме того, между Агаповой Л.В. и ответчиком ОАО "Мосэнерго" заключен договор на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи от 25 апреля 2006 года (л.д. 10-20) на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20 апреля 2006 года в установленном решением Правления Общества от 20 марта 2006 года размере (протокол заседания Правления N 36пр от 20.03.2006 г. - л.д. 217-223, 224-227).

Приказом N ... от 28.07.2010 г. Агапова Л.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

После увольнения перечисление Агаповой Л.В. адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору на основании решения Правления Общества от 19 мая 2010 года прекращено (л.д. 228).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что не требуется вынесения отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в виде предоставления данной помощи работнику; срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит ссылку суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащей статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения между ОАО "Мосэнерго" и Агаповой Л.В. возникли на основании Положения о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго", Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" и договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи, заключенного между Обществом и истцом Агаповой Л.В. в связи с ее работой в ОАО "Мосэнерго".

Из Положения, Программы и договора усматривается, что адресная безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам ОАО "Мосэнерго", а в силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации указанные Положение и Программа являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства. Применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям повлекло неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание адресной материальной помощи и положений Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" в случае увольнения работника в результате сокращения численности или штата организации сумма адресной материальной помощи, подлежащая выплате работнику за оставшийся период кредитования по решению Правления ОАО "Мосэнерго", может быть перечислена Банку единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.

Согласно пункту 1.4 договора, на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата Общества по решению Правления Общество несет обязательство по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору до момента исполнения обязательств заемщиком по основному обязательству.

Общество прекращает выплату адресной материальной помощи, в том числе, при увольнении заемщика из ОАО "Мосэнерго", за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.4 договоров, в соответствии с которым, в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности и штата работников или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине Общества по решению Правления Общество выполняет обязательства по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству до момента исполнения заемщиком основного обязательства (пункт 3.1 договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи).

Таким образом, из содержания приведенных условий договора и Программы следует, что для продолжения выплаты адресной материальной помощи работникам, уволенным по сокращению численности или штата организации, необходимо принятие отдельного решения Правления ОАО "Мосэнерго".

Между тем Правлением Общества (протокол от 19 мая 2010 года) не было принято положительного решения о продолжении перечисления адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору, заключенному между работником ОАО "Мосэнерго" Агаповой Л.М., главным специалистом по лицензированию ПТО, уволенной в результате сокращения численности работников, и ОАО "Газпромбанк".

Исходя из положений Программы ипотечного жилищного кредитования адресная материальная помощь предоставляется лишь работникам ОАО "Мосэнерго". Если работник уволен в результате сокращения численности и штата организации, потери работником трудоспособности по вине работодателя или достижения пенсионного возраста, то сумма адресной материальной помощи может быть перечислена Банку, но лишь по решению Правления ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованной правовую позицию истцов, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что обязательства сторон по договору об оказании адресной материальной помощи продолжают свое действие после увольнения Агаповой Л.В. из ОАО "Мосэнерго", и для выплаты данной материальной помощи не требуется принятия отдельного решения Правления Общества о перечислении адресной материальной помощи на погашение процентов по кредиту в связи с недопустимостью по гражданскому законодательству одностороннего отказа от предоставления данной помощи работнику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было учтено, что положения данного Кодекса к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 5-В08-84, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 15-ПВ11, с безусловностью свидетельствует о том, что при установлении судами трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 191-192).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений Агаповой Л.В. данных в процессе заседания судебной коллегии и подтверждается материалами дела, 06 августа 2010 г. она получила письмо от 06.08.2010 г. (л.д. 194), которым ОАО "Мосэнерго" уведомило Агапову Л.В. о прекращении перечисления адресной материальной помощи в соответствии с решением Правления от 19 мая 2010 года.

С настоящим иском Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Агаповой Л.В., Агапова В.В. обратился в суд лишь 23 ноября 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцы не представили.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт обращения Агаповой Л.В. в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не препятствовал своевременному обращению Агаповой Л.В. за судебной защитой непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которым в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Агаповой Л.В., Агапова В.В. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Агаповой Л.В., Агапова В.В. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи