Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6445
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе ответчика Маслова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Каюмова В.Т. к Маслову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Маслова А.В. в пользу Каюмова В.Т. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб... коп.; в удовлетворении встречного иска Маслова А.В. к Каюмову В.Т. о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказать. Установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику Маслову А.В. указав, что 25.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере ... долларов США, а ответчик обязался возвратить долг по следующему графику: до 31.03.2010 г. - ... долларов США, до 30.06.2010 г. - ... долларов США, до 30.09.2010 г. - ... долларов США, до 31.12.2010 г. - ... долларов США. Однако денежные средства не возвратил. В соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ... руб. ... коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Не согласившись с указанными требованиями 14.10.2011 года ответчик Маслов А.В. обратился со встречным иском к Каюмову В.Т. с требованием признать договор займа от 25.12.2008 года незаключенным, поскольку денежные средства в сумме ... долларов США по указанному договору не передавались, а так же применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Маслов А.В., в обоснование своей жалобы указывая, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Каюмова В.Т. по доверенности Коробкова М.А. в судебное заседание явилась, не признала доводы кассационной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каюмова В.Т. по доверенности Коробкову М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Каюмовым В.Т. и Масловым А.В. был заключен договор займа от 25.12.2008 года, согласно которому Маслов А.В. взял в долг у Каюмова В.Т. ... долларов США и обязался вернуть сумму полностью по следующему графику: до 31.03.2010 г. - ... долларов США, до 30.06.2010 г. - ... долларов США, до 30.09.2010 г. - ... долларов США, до 31.12.2010 г. - ... долларов США, что следует из подлинной расписки. Обязательства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа от 25 декабря 2008 года, поскольку процессуальным и гражданским законодательством установлено, что данные обстоятельства передачи денег могут доказываться и подтверждаться только соответствующими письменными доказательствами (распиской или иным документом), в связи с чем ответчиком была написана расписка, которая представлена истцом.
С учетом изложенного суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа - ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку ответчиком и истцом по встречному иску Масловым А.В. доказательств того, что денежные средства по данному договору займа не передавались не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 суд исходил из того, что по состоянию на 31.12.2010 года средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредита в долларах США, предоставляемых населению, составляет 10,7% годовых. Таким образом суд пришел к
