Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6459 (ключевые темы: упаковка - обязательная сертификация - потребитель - заключение эксперта - информация о товарах)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе представителя РООП ЗОПП "Содействие" Михайлова Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП "Содействие" отказать. Установила:

Истец обратился в суд в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что 03.03.2011 г. в аптеке сети ООО "..." потребителем были приобретены перчатки стерильные хирургические "...". По истечении некоторого времени после использования данных перчаток у потребителя возникли покраснение на руках, раздражение и зуд. После обращения потребителя в РООП ОЗПП "Содействие" была проведена независимая экспертиза указанного товара, по заключению которой перчатки не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду продукции по токсикологическому показателю, и данный товар не может быть допущен к реализации на территории РФ. Кроме того, в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", потребителю не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о товаре, в т.ч. на русском языке о потребительских свойствах товара, о соответствии товара нормативным требованиям.

Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации в торговой сети на территории г. Москвы перчаток стерильных хирургических моделей "...",..., страна ... и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда, а также взыскать с ответчика в пользу РООП ОЗЗП "Содействие" ... руб. в счет возмещения расходов на производство экспертиз.

В последующем истцом были уточнены исковые требования и истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации в торговой сети на территории Российской Федерации перчаток стерильных хирургических моделей "...",..., страна ... и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда, а также взыскать с ответчика в пользу РООП ОЗЗП "Содействие" ... руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица исковые требования также не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая на то, что суд, не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в аптеке ООО "..." были приобретены перчатки стерильные хирургические "..." ..., страна ... Истцом пара указанных перчаток была направлена в ФГУЗ "..." в г. Москве для проведения исследования на соответствие перчаток санитарно-гигиеническим требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду продукции по токсикологическому показателю (индекс токсичности). Согласно заключения N ... от 14.04.2011 года указанный вид перчаток не может быть допущены к реализации на территории РФ и государств таможенного союза. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей" на упаковке данных перчаток не имеется информации для потребителей на русском языке о наименовании технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Судом первой инстанции установлено, что указанные хирургические перчатки поставляются в аптеки и медицинские учреждения в блоках по 50 пар, пара перчаток упаковывается в первичную упаковку попарно. Вся информация необходимая для покупателей содержится на наклейке, помещаемой на каждом блоке. Для продажи перчаток в первичной упаковке в розницу дистрибьютор обеспечивает розничные точки отдельными листками, содержащими всю необходимую информацию, предусмотренную законом. Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 128) указанные наклейки были осмотрены в ходе судебного заседания и судом установлено, что на информационном листке для покупателей содержится следующая информация: наименование товара, наименование и адрес производителя и импортера, номер регистрационного удостоверения, ГОСТ, правила применения, предупреждения по применению, условия хранения, номер партии и срок годности (т.1. л.д. 128).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, маркировкой или иным способом.

Достоверных доказательств того, что ответчиком не предоставлены

потребителю документы о подтверждении соответствия товара установленным

требованиям, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителей на получение полной и исчерпывающей информации о продаваемом товаре, не подтвержден.

Довод кассационной жалобы, что указанный вывод суда является неправильным, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанная информация не была доведена до потребителя.

Также судом первой инстанции было установлено, что маркировка знака соответствия наносилась на упаковку перчаток в период, когда на перчатки распространялось требование об обязательной сертификации. В материалах дела имеются письма органов по сертификации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, подтверждающие возможность применения на упаковке нескольких знаков соответствия с кодами разных органов, выдававших сертификаты соответствия в разное время. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 906 от 13.11.2010 года хирургические перчатки (код ОКП 251465) не подлежат обязательной сертификации, а являются объектом подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. В 2011 году перчатки обязательной сертификации не подлежали. Данным постановлением также установлено, что в связи с переходом от обязательной сертификации к декларированию "продукция и (или) упаковка, выпущенная в обращение на территории Российской Федерации перемаркированию не подлежит".

Довод истца об обязательности указания номера и даты выдачи сертификата соответствия противоречит постановлению Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, согласно которого при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. У ответчика имеются все указанные документы и при первом требовании потребителя необходимые документы доводятся до его сведения. Необходимость нанесения знака соответствия на каждую упаковку не предусмотрена действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы, что вывод суда о том, что маркировка знака соответствия на упаковку в период, когда на перчатки распространялось требование об обязательной сертификации, направлен на переоценку рассмотренных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не может быть служить основанием для отмены судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждения несоответствия перчаток санитарно-гигиеническим требованиям. При этом суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленное истцом экспертное заключение ФГУЗ "..." и установил, что данное экспертное заключение распространяется только на испытанные образцы. Таким образом, его выводы не могут быть распространены на весь товар того же производителя и наименования, не являвшейся предметом данных исследований. В связи чем пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение не может являться основанием для прекращения реализации товара, в отношении которого не проведены испытания. В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, санитарно-эпидемиологические заключения, в том числе, о соответствии (несоответствии) продукции санитарным правилам, даются главными государственными санитарными врачами. В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия на перчатки стерильные хирургические

"..." ..., страна ...

Также по мнению суда первой инстанции экспертное заключение, представленное истцом, основано на испытаниях, которые проведены с нарушениями действующих методик и нормативного документа, определяющего порядок проведения подобных испытаний. Так, в соответствии с Методическими указаниями МУ 1.1.037-95 "Биотестирование продукции из полимерных и других материалов", утвержденными Госкомсанэпиднадзором РФ 20.12.1995 г., "испытуемая партия считается нетоксичной, если индекс токсичности соответствует 70-120%. Во всех остальных случаях результаты свидетельствуют о возможной токсичности исследованных образцов и требуют проведения дополнительных исследований с применением количественных методов, утвержденных в установленном порядке". ФГУЗ "..." дополнительные исследования не были проведены. Согласно представленным третьим лицом исследованиям испытанные перчатки полностью соответствуют установленным санитарно-гигиеническим требованиям (т.1 л.д. 65-66, 67-68, 69-70, 165, 241-252). К указанному выводу также пришел и сам ФГУЗ "... (т.1 л.д. 213).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в экспертном заключении может быть сделан вывод о соответствии (несоответствии) предмета экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам, иные выводы лаборатория делать не вправе. Вывод о невозможности допуска к реализации данных перчаток на территории Российской Федерации и государств Таможенного союза сделан лабораторией неправомерно.

Указанные выводы суда, по существу истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что представленные истцом доказательства своих требований недостоверны, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у истца права обращаться с требованием о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей является необоснованным, сам по себе не может служить основанием для отмены правильного и обоснованного решения, вынесенного в соответствии с исследованными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и по сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, а поэтому не могут быть принять во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РООП ОЗПП "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи