Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6477 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - восстановление на работе - срок испытания - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Осовской Т.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осовской Т.Б. к Федеральной службе судебных приставов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменении даты и формулировки увольнения - отказать в полном объеме. Установила:

Осовская Т.Б. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В заявлении от 30.08.2011 года Осовская Т.Б. уточнила исковые требования и в связи с трудоустройством и окончанием срока испытания на новом месте работы дополнила исковые требования, просила изменить дату увольнения на 07 февраля 2011 года, изменить причину увольнения на "соглашение сторон", взыскать с ответчика компенсацию за неправомерную задержку выдачи трудовой книжки с 13 октября 2011 года по день последующего трудоустройства, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы и за 2010-2011 годы, взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредиту, использовавшемуся на поддержание жизненно необходимых затрат в период восстановления нарушенных ответчиком прав и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд, почтовых расходов и по оплате лекарств.

В обоснование исковых требований указала, что ФССП РФ при ее увольнении по ст. 71 ТК РФ нарушил положения действующего трудового законодательства РФ, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка увольнения и представил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не был исследован порядок ее допуска к работе до заключения трудового договора, не принят во внимание факт наличия выслуги лет в службе судебных приставов в качестве ведущего специалиста отдела организации исполнения судебных решений, неудовлетворительный результат испытания не нашел своего подтверждения, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, трудовая книжка выдана только 27 октября 2010 года.

Осовская Т.Б. на заседание судебной коллегии повторно не явилась. Представитель ответчика также на заседание коллегии не явился.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты 'выходного пособия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при заключении трудового договора сторонами может быть предусмотрено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств, оценив которые, работодатель принимает решение о заключении с данным работником трудового договора. В период срока испытания, предусмотренного договором, на работника распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативный актов, коллективного договора, соглашения, следовательно, ему предоставляются не только права, предусмотренные указанными нормативными актами, но и возлагаются обязанности. Таким образом, в период испытательного срока работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из исследованных судом документов, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Осовская Т.Б. 03 июля 2010 года заключила с ФССП трудовой договор N ..., пунктом 2 которого предусматривалось, что работник принимается на должность ... в службу эксплуатации при ФССП РФ. В соответствии с пунктом 6 трудового договора работнику был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Прием истца на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен приказом N ... от 10 июля 2009 г., в котором указано об установлении срока испытания продолжительностью 3 месяца. Основанием для издания приказ о приеме истца на работу явился трудовой договор от 03.07.2009 г. N ...

В день заключение трудового договора Осовская Т.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, что подтверждается ее подписью.

28 октября 2009 года Осовской Т.Б. было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Факт вручения уведомления подтверждается подписью истца на указанном уведомлении, исковым заявлением и не оспаривалось истцом. Как усматривается из уведомления, неудовлетворительный результат испытания выразился в том, что договор подряда для нужд центрального аппарата ФССП РФ, который Осовской Т.Б. было поручено доработать, в нарушение п. 2.5 Должностной инструкции был составлен с грамматическими и пунктуационными ошибками, без соблюдения правил деловой переписки, журнал регистрации входящих и исходящих документов в нарушение п. 2.6 Должностной инструкции велся невнимательно, с допущением грамматических ошибок; документы, расписанные начальником подразделения Осовской Т.Б. передавались ею другим работникам; в неоднократном неправильном оформлении документов на внос и вынос материальных ценностей из административного здания центрального аппарата ФССП РФ; в неоднократном нарушении и игнорировании указаний руководителя Службы эксплуатации о недопустимости самостоятельной передачи документов в структурные подразделения ФССП РФ.

Указанные в уведомлении обстоятельства подтверждаются служебными записками и.о. начальника Службы эксплуатации при ФССП РФ, служебными записками начальника службы эксплуатации, служебной запиской начальника отдела МТО.

Приказом N ... от 30 сентября 2009 года Осовская Т.Б. была уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением испытания при приеме на работу. Из приказа об увольнении следует, что основанием для издания приказа послужило уведомление от 28 сентября 2009 года.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 02 октября 2009 года, что подтверждается подписью истца на приказе, исковым заявлением и не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждения, и предусмотренный законом порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленума ВС РФ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку об увольнении Осовская Т.Б. узнала 02 октября 2009 г., ознакомившись с приказом об увольнении и отказавшись получить трудовую книжку, а в суд с настоящим исковым заявлением Осовская Т.Б. обратилась только 26 ноября 2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Факт ознакомления с приказом об увольнении 02 октября 2009 года подтверждается подписью Осовской Т.Б. на приказе, исковым заявлением и не оспаривалось в судебном заседании, а факт отказа получить трудовую книжку в день увольнения 02 октября 2009 года подтверждается актом об отказе от получения трудовой книжки (л.д. 44), и заявлением истца от 30 августа 2011 года (л.д. 79), в котором Осовская Т.Б. указывает, что во второй половине для 02 октября 2009 г. к ней на рабочее место пришла комиссия для вручения трудовой книжки, от получения трудовой книжки она отказалась.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, судом не установлено. Более того, Осовская Т.Б. не обращалась с заявлением о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован порядок допуска к работе до заключения трудового договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку срок испытания продолжительностью три месяца в соответствии со ст. 70 ТК РФ был предусмотрен пунктом 6 трудового договора, который был заключен и вступал в силу 03 июля 2009 г.

Ссылка истца на то, что не был принят во внимание факт наличия выслуги лет в службе судебных приставов в качестве ведущего специалиста отдела организации исполнения судебных решений не является юридически значимым обстоятельством, поскольку наличие трудового стажа, не предусмотрено ст. 70 ТК РФ в качестве основания, исключающего установление испытания.

Утверждение истца о том, что неудовлетворительный результат испытания не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными судом документами.

Довод истца о том, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности не может служить основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из заявлений истца, 02 октября 2009 года она была на работе, а о наличии листка нетрудоспособности работодатель узнал только 13 октября 2009 г., когда Осовская Т.Б. представила листок нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления N 2 от 17.03.2004 г. разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылка истца на получение трудовой книжки только 27 октября 2010 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку 02 октября 2009 г. истцу было предложено получить трудовую книжку, но она отказалась от ее получения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Требование истца об изменении основание увольнения на соглашение сторон не подлежит удовлетворению, поскольку для увольнения по указанному основанию, необходимо волеизъявление не только работника, но и работодателя. Однако, ответчик не выразил своего согласия на увольнение работника на основании ст. 78 ТК РФ.

Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако, судом увольнение истца не признано незаконным, следовательно, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты и причины увольнения, взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредиту, использовавшемуся на поддержание жизненно необходимых затрат в период восстановления нарушенных ответчиком прав и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд, почтовых расходов и по оплате лекарств являются производными от требований о восстановлении на работе. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2010 и 2010-2011 годы не имеется, поскольку Осовская Т.Б. работала в ФССП РФ только 3 месяца с 03 июля 2009 г. по 02 октября 2009 г. и компенсация за неиспользованный отпуск полагается только за указанный период. Указанная компенсация подлежит выплате при увольнении. Уволена Осовская Т.Б. была 02.10.2009 г. Однако, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было предъявлено истцом только 30 августа 2011 г. (л.д. 78-81), а ответчиком после предъявления истцом дополнительных исковых требований, представлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд (л.д. 130).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осовской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи