Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6477
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,
судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Татаруля А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Осовской Т.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осовской Т.Б. к Федеральной службе судебных приставов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменении даты и формулировки увольнения - отказать в полном объеме. Установила:
Осовская Т.Б. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В заявлении от 30.08.2011 года Осовская Т.Б. уточнила исковые требования и в связи с трудоустройством и окончанием срока испытания на новом месте работы дополнила исковые требования, просила изменить дату увольнения на 07 февраля 2011 года, изменить причину увольнения на "соглашение сторон", взыскать с ответчика компенсацию за неправомерную задержку выдачи трудовой книжки с 13 октября 2011 года по день последующего трудоустройства, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы и за 2010-2011 годы, взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредиту, использовавшемуся на поддержание жизненно необходимых затрат в период восстановления нарушенных ответчиком прав и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд, почтовых расходов и по оплате лекарств.
В обоснование исковых требований указала, что ФССП РФ при ее увольнении по ст. 71 ТК РФ нарушил положения действующего трудового законодательства РФ, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка увольнения и представил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не был исследован порядок ее допуска к работе до заключения трудового договора, не принят во внимание факт наличия выслуги лет в службе судебных приставов в качестве ведущего специалиста отдела организации исполнения судебных решений, неудовлетворительный результат испытания не нашел своего подтверждения, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, трудовая книжка выдана только 27 октября 2010 года.
Осовская Т.Б. на заседание судебной коллегии повторно не явилась. Представитель ответчика также на заседание коллегии не явился.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты 'выходного пособия.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при заключении трудового договора сторонами может быть предусмотрено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств, оценив которые, работодатель принимает решение о заключении с данным работником трудового договора. В период срока испытания, предусмотренного договором, на работника распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативный актов, коллективного договора, соглашения, следовательно, ему предоставляются не только права, предусмотренные указанными нормативными актами, но и возлагаются обязанности. Таким образом, в период испытательного срока работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из исследованных судом документов, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Осовская Т.Б. 03 июля 2010 года заключила с ФССП трудовой договор N ..., пунктом 2 которого предусматривалось, что работник принимается на должность ... в службу эксплуатации при ФССП РФ. В соответствии с пунктом 6 трудового договора работнику был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Прием истца на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен приказом N ... от 10 июля 2009 г., в котором указано об установлении срока испытания продолжительностью 3 месяца. Основанием для издания приказ о приеме истца на работу явился трудовой договор от 03.07.2009 г. N ...
В день заключение трудового договора Осовская Т.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, что подтверждается ее подписью.
28 октября 2009 года Осовской Т.Б. было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Факт вручения уведомления подтверждается подписью истца на указанном уведомлении, исковым заявлением и не оспаривалось истцом. Как усматривается из уведомления, неудовлетворительный результат испытания выразился в том, что договор подряда для нужд центрального аппарата ФССП РФ, который Осовской Т.Б. было поручено доработать, в нарушение п. 2.5 Должностной инструкции был составлен с грамматическими и пунктуационными ошибками, без соблюдения правил деловой переписки, журнал регистрации входящих и исходящих документов в нарушение п. 2.6 Должностной инструкции велся невнимательно, с допущением грамматических ошибок; документы, расписанные начальником подразделения Осовской Т.Б. передавались ею другим работникам; в неоднократном неправильном оформлении документов на внос и вынос материальных ценностей из административного здания центрального аппарата ФССП РФ; в неоднократном нарушении и игнорировании указаний руководителя Службы эксплуатации о недопустимости самостоятельной передачи документов в структурные подразделения ФССП РФ.
Указанные в уведомлении обстоятельства подтверждаются служебными записками и.о. начальника Службы эксплуатации при ФССП РФ, служебными записками начальника службы эксплуатации, служебной запиской начальника отдела МТО.
Приказом N ... от 30 сентября 2009 года Осовская Т.Б. была уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением испытания при приеме на работу. Из приказа об увольнении следует, что основанием для издания приказа послужило уведомление от 28 сентября 2009 года.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 02 октября 2009 года, что подтверждается подписью истца на приказе, исковым заявлением и не оспаривалось истцом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждения, и предусмотренный законом порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 3 постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленума ВС РФ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку об увольнении Осовская Т.Б. узнала 02 октября 2009 г., ознакомившись с приказом об увольнении и отказавшись получить трудовую книжку, а в суд с настоящим исковым заявлением Осовская Т.Б. обратилась только 26 ноября 2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Факт ознакомления с приказом об увольнении 02 октября 2009 года подтверждается подписью Осовской Т.Б. на приказе, исковым заявлением и не оспаривалось в судебном заседании, а факт отказа получить трудовую книжку в день увольнения 02 октября 2009 года подтверждается актом об отказе от получения трудовой книжки (л.д. 44), и заявлением истца от 30 августа 2011 года (л.д. 79), в котором Осовская Т.Б. указывает, что во второй половине для 02 октября 2009 г. к ней на рабочее место пришла комиссия для вручения трудовой книжки, от получения трудовой книжки она отказалась.
Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, судом не установлено. Более того, Осовская Т.Б. не обращалась с заявлением о его восстановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод ка
