Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6547 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - должности - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, АКБ "Терра" ЗАО, по доверенности Антипенкова А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Сударева А.А. к АКБ "Терра" ЗАО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сударева А.А. на работе в АКБ "Терра" ЗАО в должности А.

Взыскать с АКБ "Терра" ЗАО в пользу Сударева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ "Терра" ЗАО госпошлину в госдоход в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ. Установила:

Сударев А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя.

В обосновании иска указал, что 01.03.2010 г. был принят в АКБ "Терра" ЗАО на должность ... по бессрочному трудовому договору ... от 01.03.2010 г. С 30.04.2010 г. уволен на основании приказа N ... от 30.04.2010 г. с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение от 20.04.2010 г. по собственному желанию написал вынужденно под давлением со стороны Председателя Правления АКБ "Терра" ЗАО Т.К.Р., желания увольняться у него не было. 30.04.2010 г., в день увольнения, Т.К.Р., при личной беседе сообщил Истцу, что тот может остаться работать в АКБ "Терра" ЗАО, таким образом, истец и Т.К.Р. договорились об отмене написанного заявления об увольнении от 20.04.2010 г., поэтому истец по истечении даты 30.04.2010 г. продолжал ходить на работу, что подтверждается информацией из журнала прибытия на работу от 04.05.2010 г. и 05.05.2010 г. Впоследствии, 05.05.2010 г. менеджер по персоналу К.Д.А. ознакомил истца, с приказом об увольнении, оформленным датой 30.04.2010 г.

Истец, его представители, действующие по доверенности Алексеев В.Ю., Леонов А.А. в суде первой инстанции иск поддержали в полном объеме, в части требований заработной платы за время вынужденного прогула просили суд взыскать сумму в размере ... рублей (л.д. 49), этим же заявлением просили суд взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Представители ответчика, действующие по доверенности Рыков Ю.С., Антипенков А.А. требования не признали, указав, что после увольнения истца Председателем правления ЗАО АКБ "Терра" не допускалось никаких действий, связанных с допуском истца к работе 04.05.2010 г. и 05.05.2010 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, АКБ "Терра" ЗАО, по доверенности Антипенков А.А., указывая в кассационной жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав его представителя, по доверенности Алексеева В.Ю., представителя ответчика, по доверенности Антипенкова А.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, а также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... о принятии на должность ..., что также подтверждается приказом о приеме работника на работу ... от 01.03.2010 г. с окладом ... рублей.

30 апреля 2010 г. истец уволен на основании приказа N ... от 30.04.2010 г. с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию (л.д. 9). Из текста данного приказа следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05 мая 2010 года.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из смысла данной статьи закона следует, что по общему правилу приказ о расторжении договора по инициативе работника издается в последний день работы, указанный в заявлении работника. Связано это с тем, что в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие договора, который не был расторгнут по истечении срока предупреждения, продолжается, если работник не настаивает на прекращении трудовых отношений.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Между тем, как следует из представленных письменных доказательств, ответчик не мог определиться с увольнением истца и с датой, с которой предполагал его уволить. Так, на самом заявлении об увольнении истца стоит "в приказ с 20 апреля", однако увольнение истца с 20 апреля со стороны ответчика не последовало, чем косвенно подтверждаются доводы истца о том, что стороны между собой договорились о продолжении трудовых отношений. Далее, 30 апреля 2010 года истца с приказом не ознакомили, приказ ему не вручили, расчет с ним в последний день увольнения 30 апреля 2010 года, т.е. в день увольнения по приказу не произвели, трудовую книжку истцу с записью об увольнении не вручили.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что до 5 мая 2010 года истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, исходя из того, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, между истцом и ответчиком возникла договоренность, что истец будет дальше продолжать работать, после чего он действительно продолжал выходить на работу 4, 5 мая 2010 года, что подтверждено доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Делая выводы о том, что с истцом трудовой договор не был расторгнут именно 30 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в этот день работы не выдали заработную плату, и трудовую книжку, при этом доводы ответчика о том, что истец не сдал трудовую книжку ответчику при приеме его на работу, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, это его первый работодатель, трудовой книжки у истца до устройства на работу к ответчику не было, соответственно, в силу закона ответчик обязан был завести на истца трудовую книжку и выдать ее в последний рабочий день.

Судом было предложено представить ответчику доказательства внесения приказа об увольнении истца в книгу приказов, доказательства выдачи истцу трудовой книжки. Однако, как пояснили, представители ответчика в ходе судебного разбирательства, в книгу приказов Банка приказ об увольнении истца не внесен вовсе, согласно журнала выдачи трудовых книжек, истцу трудовая книжка не выдавалась.

С учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие расторжение трудового договора 30 апреля 2010 года, в том числе не представлены доказательства ознакомления с приказом в последний рабочий день 30 апреля 2010 года, а также доказательства выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения и полного расчета, принимая во внимание, что доводы истца о том, что он продолжал работать 4, 5 мая 2010 года не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор 30 апреля 2010 года расторгнут не был, трудовые отношения продолжены, соответственно, увольнение истца 05 мая 2010 года датированное 30 апреля 2010 года по собственному желанию было произведено ответчиком задним числом, чем были нарушены права работника.

Поскольку установлено, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, справки о доходах физического лица, судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка, и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая составила ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части на основании положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в суд по требованиям о восстановлении на работе, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку копия приказа об увольнении своевременно ответчиком не была выдана, а течение срока по ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда ответчик вручил под роспись копию приказа об увольнении либо выдал трудовую книжку. Поскольку в данном случае ответчик в нарушении закона не выдал истцу копию приказа об увольнении, на заявление истца от 05 мая 2010 года не отреагировал, не выдал истцу трудовую книжку суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропущен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и установив, что в день ознакомления с приказом об увольнении ответчик не выдал на руки истцу приказ об увольнении и трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, чем были нарушены требования трудового законодательства, пришел к выводу о незаконности увольнения. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истец восстановлен и вновь уволен по собственному желанию, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполном составлении протокола судебного заседания основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу, и замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи