Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6762 (ключевые темы: трудовые пенсии - стаж - здравоохранение - должности - сельская местность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в отказе Шалобановой Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Шалобановой Г.В. с 01.08.1979 г. по 04.09.1980 г. с коэффициентом 1.3 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.11.2010 г. Установила:

истец Шалобанова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании отказа в не назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и об обязании ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 01.08.1979 г. по 04.09.1980 г. с коэффициентом 1.3 и назначить досрочную трудовую пенсию.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Немец М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Государственное учреждение - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шалобановой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением коллегиальной комиссии Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 14.04.2011 года (протокол N 273) истцу Шалобановой Г.В. было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. (л.д. 7-12).

Согласно справки "Угранской центральной районной больницы" истец работала в должности заведующей Речицким медицинским пунктом с 01.08.1979 г. по 04.09.1980 г., данный период работы подлежит включению в специальный стаж лица осуществляющего лечебную деятельность на основании ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" и постановления Правительства от 29.10.2002 г., правопреемником Речицкого медицинского пункта является "Угранская центральная районная больница". Речицкий медицинский пункт входил в структурное подразделение "Угранской ЦРБ" и располагался на территории сельской местности д. Речицы (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что право истца на досрочное получение пенсии установлено в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден "Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения".

Конституционный Суд РФ в постановлении N 2-П от 29.01.2004 г. указал на то, что нормы ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий для реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П следует "... при обращении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являющихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал неправомерным отказ Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии истцу, и обоснованно полагал необходимым обязать ответчика включить указанный период работы истца в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи