Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6786 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - переплата - проценты за пользование чужими денежными средствами - продажа имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Матвеева М.Ю. к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - Родин С.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; взыскать в пользу Матвеева М.Ю. с Департамента имущества города Москвы неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей; в удовлетворении иска Матвеева М.Ю. в остальной части - отказать, установила:

Матвеев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме ... руб., ссылался на то, что 09 ноября 2009 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и им (Матвеевым М.Ю.) были заключены договоры купли-продажи машиномест N ... и N ..., расположенных по адресу: г. ..., улица ..., д. ..., корп. ..., на основании которых, 18 марта 2010 г. была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав собственности, а также 18 марта 2010 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Ранее на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы были заключены договоры аренды машиномест N ... и ... между Департаментом имущества города Москвы - с одной стороны и Родиным С.В. - с другой стороны. Родин С.В. уплачивал арендные платежи за пользование машиноместами N ... и N ... Департаменту имущества города Москвы. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме арендных платежей Родина С.В. за пользование машиноместами за период апрель 2010 г. - февраль 2011 года. Решением Тушинского районного суда г. Москвы был установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения при рассмотрении Тушинским районным судом города Москвы гражданского дела, а именно - 25 февраля 2011 г., а поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента имущества города Москвы иск Матвеева М.Ю. не признал и пояснил, что сумма средств, перечисленных Родиным С.В. сверх задолженности по договорам аренды, составила ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., как это указал истец, кроме того, арендатор Родин С.В. письменно обратился в Департамент имущества города Москвы за возвратом денежных средств, перечисленных после 16 марта 2010 г., а также считал, что поскольку истец не сообщил Департаменту имущества города Москвы данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, то он не вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Родин С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента имущества города Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Дмитриеву Е.А., представителя Матвеева М.Ю. по доверенности Трубникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Матвеева М.Ю. к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2007 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3466-р от 27 октября 2006 г. "О проведении аукциона по определению ставки арендной платы на машиноместо N ..., расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..." был заключен договор аренды указанного машиноместа за N ... между Департаментом имущества города Москвы - с одной стороны и Родиным С.В. - с другой стороны. 30 марта 2007 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3466-р от 27 октября 2006 г. "О проведении аукциона по определению ставки арендной платы на машиноместо N ..., расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..." был заключен договор аренды указанного машиноместа за N ... между Департаментом имущества города Москвы - с одной стороны и Родиным С.В. - с другой стороны.

09 ноября 2009 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Матвеевым М.Ю. были заключены договоры купли продажи машиномест N ... и N ..., расположенных по адресу: г. ..., улица ..., д..., корп. ..., на основании которых 18 марта 2010 г. была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав собственности, а также 18 марта 2010 г. истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Родиным С.В. уплачивались арендные платежи Департаменту имущества города Москвы, при этом переплата, по договору аренды N ... составила ... руб. ... коп., а по договору аренды N ... ... руб. ... коп., всего сумма переплаты составила ... руб. ... коп., что подтверждается расчетами суммы задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды по состоянию на 17 февраля 2011 г., квитанциями по арендным платежам.

25 февраля 2011 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-408/11 по иску Матвеева М.Ю. к Родину С.В., Департаменту имущества города Москвы о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате помощи представителя, которым в удовлетворении исковых требований Матвееву М.Ю. было отказано в полном объеме. Данным решением, вступившим в законную силу 10 марта 2011 г., было установлено, что Родин С.В. надлежащим образом не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, оснований для расторжения договоров аренды не имеется, надлежащее исполнение договоров аренды Родиным С.В. подтверждается сведениями Департамента имущества города Москвы, из которых явствует, что переплата по договору аренды N ... от 28 марта 2007 г. на 17 февраля 2011 г. составила ... руб. ... коп., а переплата по договору аренды N ... от 30 марта 2007 г. на 17 февраля 2011 г. составила ... руб. ... коп., что в сумме составляет ... руб. ... коп.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся 25 февраля 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные упомянутым решением, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 01 апреля 2008 г. N 255, Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, и пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. ... коп. фактически являются для города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы неосновательно приобретенным имуществом (неосновательным обогащением), подлежащим возврату истцу.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является и решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона ст. 98 ГПК РФ, решение суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по составлению доверенности в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи