Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6834/12 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - расписка - договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6834/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Бадаловой Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу по иску Аникина А.В. к Бадаловой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Аникина А.В. к Бадаловой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаловой Т.В. в пользу Аникина А.В. двойной размер задатка в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бадаловой Т.В. в пользу Аникина А.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бадаловой Т.В. в пользу Аникина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Аникин А.В. обратился в суд с иском к Бадаловой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 октября 2008 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому обязались в будущем, не позднее ... года, заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В обеспечение исполнения предварительного договора он передал ответчику сумму задатка в размере ... рублей, что подтверждается расписками ответчика, однако ответчик от заключения основного договора уклонилась.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указал, что ... года между ООО "Центр жилищных инвестиций" и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от ... года он приобрел право требования по договору от ... года.

Полагал, что предварительный договор купли-продажи от ... года неоднократно пролонгировался, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка, что подтверждается расписками: от ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб. ... г. - ... руб., ... года - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... года - ... рублей, ... г. - ... руб. ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... года - ... руб., ... г. - ... руб., ... года - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб.

В связи с изложенным, просил суд на основании ст.ст. 380-881, 429 ГК РФ взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Аникин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бадалова Т.В. и ее представитель исковые требования признали частично, указав на то, что по распискам от ... года и от ... года ответчик денег не получала, в остальной части против исковых требований не возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бадалова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что судебное заседание по делу ранее откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр жилищных инвестиций", в лице генерального директора Аникина А.В., действовавшего на основании Устава (покупатель) и Бадаловой Т.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ... года, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... по цене ... рублей.

Согласно п. 1 раздела "прочие условия" предварительного договора покупатель выдает продавцу задаток в размере ... рублей, а в п. 2 указано, что продавцом задаток получен ... года, что также подтверждается распиской от ... года.

В обеспечение обязательств по договору от ... года Бадалова Т.В. в качестве задатка также получила денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ... года.

Сторонами установлен срок заключения договора купли-продажи - до ... года.

... года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инвестиций", в лице генерального директора Аникина А.В. и Аникиным А.В. был заключен договор уступки прав, по которому последний приобрел право требования по предварительному договору купли-продажи от ... года.

Исходя из того, что Бадалова Т.В. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, что подтвердила в суде (протокол л.д. 149), суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу не заключенным по вине ответчика (продавца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, суд дал правильное толкование пункту 1 раздела "Прочие условия" предварительного договора, предусматривающего условие о задатке, распискам от ... и ... года о передаче Бадаловой Т.В. в качестве задатка денежных средств на сумму ... рублей и ... рублей, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных в обеспечение предварительного договора купли-продажи, в размере ... рублей, из расчета двойной суммы задатка по указанным выше распискам на основании ст.ст. 381, 382 ГК РФ и пункта 2 раздела "отказ от договора" предварительного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом о том, что ответчик приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, получила в качестве задатка денежные средства ... года и ... года в размере ... рублей, однако свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнила.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что она не получала по указанным распискам денежных средств, несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Аникин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на фиктивность договора уступки прав от ... года, не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность указанного договора его сторонами не оспорена.

Разрешая спор в остальной части, суд установил, что истцом ответчику Бадаловой Т.В. также были переданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расписками от ... г., ... г., ... г., ... года, ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... года, ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... года, ... г., ... года, ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г.

... года истец направил Бадаловой Т.В. требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени она не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, что не отрицала в судебном заседании.

Определяя характер спорных правоотношений, суд правильно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, посчитал, что обязательства сторон вытекают из договора займа, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, взыскал с ответчика денежную сумму в размере ... рублей.

При этом суд правильно указал, что получение ответчиком денежных средств после прекращения предварительного договора купли-продажи не может свидетельствовать о его пролонгации.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также период, за который они подлежат взысканию с ответчика, судом определены правильно, расчет денежной суммы подробно приведен в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суда судебная коллегия не усматривает.

Расходы Аникина А.В. по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, не установлено.

Ошибочное указание даты судебного решения как ... года вместо ... года основанием к пересмотру судебного постановления не является, указанная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадаловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи