Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6995 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - право выкупа - договор купли-продажи - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Тактаровой А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тактаровой А.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Петренко О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты отказать, установила:

Тактарова А.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Петренко О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи свободной комнаты, заключенного ... года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Петренко О.Г. В обоснование иска указала, что у ДЖП и ЖФ города Москвы отсутствовало правовое основание для заключения с Петренко О.Г. договора купли-продажи комнаты жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., поскольку он не соответствует требованиям ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также нарушает права и интересы истца, которая обладает правом выкупа освободившейся комнаты, и ее семьи.

Представитель истца Тактаровой А.Р. по доверенности Попов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Петренко О.Г. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тактарова А.Р. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Поповым А.С.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Тактаровой А.Р. по доверенности Попова А.С., возражения Петренко О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тактаровой А.Р. на праве собственности принадлежит комната N ... площадью ... кв. м в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... года и свидетельства о государственной регистрации права.

Тактарова А.Р., прибывшая из города ..., в составе семьи из трех человек (она, ... ..., несовершеннолетний ... ...) с ... года зарегистрирована по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу, в которой две приватизированные комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м принадлежат Петренко О.Г., а комната площадью ... кв. м являлась свободной.

... года между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы и Петренко О.Г. заключен договор купли-продажи комнаты N ... жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ..., согласно которому указанная комната перешла в собственность Петренко О.Г., которой ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая требования Тактаровой А.Р. о признании указанного договора недействительным как не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), суд руководствовался ст. 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что семья Тактаровой А.Р. нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признана, спорная комната освободилась 01 июля 2006 года в связи со ... нанимателя, на момент ее освобождения Тактарова А.Р. не была зарегистрирована в данной квартире, в течение ... года в адрес ... и Тактаровой А.Р. неоднократно направлялись письма с предложением выкупа в собственность свободной комнаты, но заявление о выкупе комнаты поступило только от Петренко О.Г., с учетом площади, находящейся в собственности Тактаровой А.Р. в г. ..., она обеспечена жилой площадью в размере ... кв. м тогда как Петренко О.Г. занимает две комнаты общей площадью жилого помещения ... кв. м.

Судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи свободной комнаты от ... года заключен после того, как Общественной жилищной комиссией ... города Москвы от ... года N ... рекомендовано предоставить Петренко О.Г. право выкупа по рыночной стоимости одной свободной комнаты, жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..., а Тактаровой А.Р. согласно выписке из протокола Общественной жилищной комиссии ... города Москвы от ... года N ... отказано в выкупе этой комнаты, рекомендация Общественной жилищной комиссии ... города Москвы от ... года (протокол N ...) о предоставлении спорной комнаты Петренко О.Г. оставлена в силе.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Тактарова А.Р. в кассационной жалобе указала на то, что судом не установлено время, с которого комната, являющаяся предметом договора купли-продажи от ... года, приобрела статус освободившейся и не учтено, что ... года с Петренко О.Г. на данную комнату был заключен договор передачи.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для рекомендации Общественной жилищной комиссии ... в соответствии с выпиской из протокола от ... года являлось не то обстоятельство, что спорная комната стала свободной до регистрации в данной квартире Тактаровой А.Р., а то, что нуждающихся в улучшении жилищных условий в квартире не имеется, Петренко О.Г. проживает в Москве с ... года, на данной площади с ... года и она обратилась с просьбой предоставить ей право выкупа свободной комнаты жилой площадью ... кв. м в индивидуальную собственность.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств направления Тактаровой А.Р. и получения ею писем с предложением о выкупе комнаты, не влияют на правильность принятого решения. Из содержания протокола Общественной жилищной комиссии ... от ... года усматривается, что в связи с окончанием договора найма и освобождением комнаты жильцам квартиры направлялись письма N ... от 08 мая 2009 г. и N ... от 03 декабря 2009 г. с предложением рассмотреть вопрос о возможности реализации права на приобретение в собственность свободной комнаты.

Не состоятелен и не может служить в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение п. 2.4.6 постановления Правительства Москвы N 766-ПП от 26 августа 2008 г. и ч. 3 ст. 6 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то есть при отсутствии изданного распоряжения префекта административного округа и рекомендации общественной жилищной комиссии.

Так, заключению договора купли-продажи свободной комнаты от 27 декабря 2010 года предшествовали рекомендации Общественной жилищной комиссии при префектуре ... г. Москвы от ... года и от ... года, в связи с чем нормы действующего законодательства не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тактаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи