Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7095 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - должности руководителей - вынужденный прогул - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "НМ-Проект" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Порохова А.В. на работе в ООО "НМ-Проект" в должности руководителя проекта.

Взыскать в пользу Порохова А.В. с ООО "НМ-Проект" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Порохову А.В. отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Порохова М.А. на предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Взыскать в пользу Порохова М.А. с ООО "НМ-Проект" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Порохову М.А. отказать.

Взыскать с ООО "НМ-Проект" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Порохов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НМ-Проект", мотивируя тем, что работал в ООО "НМ-Проект" на основании трудового договора N 16 от 01.10.09 г. в должности руководителя проекта, 11.01.11 г. был незаконно уволен на основании приказа N 00005 от 23.03.11 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины и его отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями ответчика отказавшего предоставить рабочее место. Также ответчиком не была погашена задолженность по заработной плате за период с 01.01.11 г. по 23.03.11 г.

Истец просил суд восстановить его на работе в ООО "НМ-Проект" в должности руководителя проекта, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате за период с 01.01.11 г. по 23.03.11 г., взыскать с ООО "НМ-Проект" компенсацию морального вреда в размере ...

Порохов М.А. обратился в суд с ответчику, мотивируя тем, что работал в ООО "НМ-Проект" на основании трудового договора N 15 от 01.08.09 г. в должности коммерческого директора, 11.01.11 г. был незаконно уволен на основании приказа N 00004 от 23.03.11 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины и его отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями ответчика отказавшего предоставить рабочее место. Также ответчиком не была погашена задолженность по заработной плате за период с 01.01.11 г. по 23.03.11 г.

Истец Порохов М.А. просил суд признать увольнение незаконным, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО "НМ-Проект" задолженность по заработной плате за период с 01.01.11 г. по 23.03.11 г., взыскать с ООО "НМ-Проект" компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Порохов А.В., представитель истца Порохова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НМ-Проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения и по месту жительства генерального директора, что подтверждается телеграммами, рапортом судебного пристава по ОУПДС. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО "НМ-Проект".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "НМ-Проект по доверенности и ордеру адвоката Пучкову Н.М., Порохова А.В., и представителя Порохова М.А. по доверенности Косорукова А.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Порохов А.В. в период с 01.10.09 г. по 11.01.11 г. работал в ООО "НМ-Проект" на основании трудового договора N 16 от 01.10.09 г. в должности руководителя проекта.

11.01.11 г. на основании приказа N 00005 от 23.03.11 г. Порохов А.В. уволен с должности руководителя проекта на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Истец Порохов М.А. в период с 01.08.09 г. по 11.01.11 г. работал в ООО "НМ-Проект" на основании трудового договора N 15 от 01.08.09 г. в должности коммерческого директора (л.д. 54-60).

11.01.11 г. на основании приказа N 00004 от 23.03.11 г. истец уволен с должности коммерческого директора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в конце декабря 2010 г. Порохов А.В., Порохов М.А. не были допущены на рабочее место расположенное по адресу ... по распоряжению работодателя, что подтверждаются письмом ООО "НМ-Проект" от 27.12.10 г.

В силу ст. 56 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

При этом, установив, что на момент запрета доступа истцам на работу Порохов А.В., Порохов М.А. являлись действующими работниками ООО "НМ-Проект" и имели право получить доступ к рабочему месту, осуществлять трудовую деятельность, суд верно пришел к выводу о том, что истцы были незаконно отстранены от работы, доказательств подтверждающих наличие оснований для отстранения истцов от работы предусмотренных ст. 76 ТК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствие истцов на работе было вызвано непредставлением им рабочего места и не является виновными действиями истцов направленными на нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины, то оснований для применения положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истцов у ответчика не имелось.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на работе за период с 11.01.2011 г. по 23.03.11 г. работодателем у истцов истребовано не было, с приказом об увольнении истцы не были ознакомлены, в связи с чем, увольнение истцов произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая приказы об увольнении Порохова А.В. и Порохова М.А. незаконными, суд правомерно восстановил Порохова А.В. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 12 января 2011 г. по 05.10.2011 г. в размере ...

В порядке ст. 394 ТК РФ суд обоснованно с учетом требований по иску изменил Порохову М.А. основание увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 12 января 2011 г. по 05.10.2011 г. в размере ...

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истцов, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... каждому, и в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере определенном судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истцов по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истцов по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ произведено с нарушением требований ст.ст. 193 ТК РФ, доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ ни суду первой инстанции и к кассационной жалобе представлено не было, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом 05 октября 2011 г. в отсутствие ответчика, с нарушением ее процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данный ответчик извещался судом надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на 05 октября 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "НМ-Проект" и генерального директора Малышевой Н.К. направлялись судом телеграммы с извещением о рассмотрении дела в суде 05 октября 2011 г. (л.д. 96, 97) и ей оставлялись по ее месту жительства извещения о явке на почту за получением судебной повестки. Однако, согласно отметкам почты, судебная телеграмма не могла быть вручена, поскольку по адресу указанному в кассационной жалобе и в доверенности выданной ответчиком такого учреждения нет. Кроме того, рапортом судебного пристава Сидорова С.В. по ОУПДС Хамовнического района УФСПП подтверждено, что по юридическому адресу ... наб. д. ... стр. ... ООО "НМ-Проект" не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116, 118 ГПК РФ, ответчик извещался судом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил и не поставил в известность о перемене адреса места жительства, и адрес, как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи