Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7231 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - общеобразовательное учреждение - наем - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам Родина А.Б., представителя Хромотовой Л.П., по доверенности Самохваловой М.Е., кассационному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родина А.Б. к Хромотовой Л.П. о выселении из жилого помещения - квартиры ... - Москвы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хромотовой Ларисе Петровне к Родину А.Б., ИПК "Союз МЖК", НП "Молодежный комплекс "Бутово" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... г. Москвы, заключенный 30 июля 2010 г. между Родиным А.Б. и ИПК "Союз МЖК", о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, о прекращении права собственности Родина А.Б. на квартиру, признании права собственности на квартиру ... г. Москвы отказать. Установила:

Родин А.Б. в 2010 г. обратился с суд с иском к Хромотовой Л.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

В обосновании иска указал, что приобрел у жилищно-строительного кооператива "Союз МЖК" по договору купли-продажи указанную выше квартиру, однако не может проживать в ней, так как там проживает ответчик, которая зарегистрирована по другому адресу, и каких-либо правовых оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется.

Истец Родин А.Б. и его представитель, по доверенности Рябчихин К.Н., в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хромотова Л.П. и ее представитель, по доверенности Самохвалова М.Е., исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Родину А.Б., ИПК Союз МЖК, НП "Молодежный комплекс Бутово" о признании договора купли-продажи, заключенного между Родиным А.Б. и Союзом МЖК Бутово недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности Родина на квартиру, прекращении права собственности Родина А.Б. на квартиру, признании за ней права собственности на данную квартиру (л.д. 171-173). В обоснование требования ссылаясь на то, что 01 июля 1993 г. между ней и Союз МЖК Бутово заключен контракт N ..., по которому она обязалась работать учителем музыки в школе N ... а ответчик ей предоставил квартиру. Контракт заключен на пять лет. В течение данного срока она должна была работать в школе и оплатить стоимость квартиры. Однако, никаких требований о выплате стоимости квартиры ей не предъявляли, поэтому считает, что ее освободили от уплаты ее стоимости. Считает, что контракт является сделкой по отчуждению квартиры, поскольку условия контракта ею выполнены в полном объеме. Но ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, и распорядился квартирой, продав ее Родину А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску Хромотова Л.П. исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску Родин А.Б. встречные исковые требования не признал и пояснил, что контракт не имеет никакого отношения к нему и не может быть продлен на определенный срок, так как он не является стороной по контракту, и ни в каких трудовых отношениях с Хромотовой Л.П. он не состоит.

Представитель ответчиков по встречному иску ИПК "Союз МЖК" НП, "МЖК "Бутово", по доверенности Кондрашина М.И., исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Родин А.Б., представитель Хромотовой Л.П., по доверенности Самохвалова М.Е., в кассационном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Хромотовой Л.П., ее представителя Самохваловой М.Е., представителей ИПК "Союз МЖК", НП "Молодежный комплекс "Бутово", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Родина А.Б., его представителя Волгина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 п. 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.12.1992 г. N ... Хромотова Л.П. принята на учет окружного Управления образования по улучшению жилищных условий в составе семьи из трех человек (она, муж и дочь).

Хромотова Л.П., ее муж Хромотов С.А. и дочь Хромотова А.С. зарегистрированы в однокомнатной квартире ... г. Москвы. Собственниками данной квартиры являются Хромотова Л.П. и Хромотов С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 августа 1998 г., что следует из договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 235), свидетельства о собственности на жилище (л.д. 234).

Квартира ... г. Москвы принадлежала Некоммерческому партнерству "Молодежный жилой комплекс "Бутово" на основании договора передачи от 07 июня 1993 г.

Некоммерческое партнерство "Молодежный жилой комплекс "Бутово" было создано в результате преобразования Добровольного общества "Молодежный жилой комплекс "Бутово".

01 июля 1993 г. между Добровольным обществом МЖК "Бутово", в лице председателя Пилипешина Н.А., и Хромотовой Л.П., заключен контракт, по условиям которого Хромотова Л.П. обязалась выполнять обязанности учителя музыки в школе N ... МЖК. Общество обязалось представить ей для проживания благоустроенную жилую площадь в домах МЖК.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что Хромотовой Л.П. на возмездной основе по цене, определяемой Обществом, предоставляется двухкомнатная квартира.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата стоимости жилой площади осуществляется Хромотовой Л.П. в течение пятилетнего срока действия настоящего контракта в соответствии с графиком выплаты, утвержденным Обществом. Хромотова Л.П. должна оформить обязательство об оплате стоимости жилой площади.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что в случае добросовестного исполнения специалистом должностных обязанностей в течении действия контракта, Общество может полностью или частично освободить Хромотову Л.П. от оплаты стоимости квартиры.

Согласно пункта 2.7 контракта, после завершения срока действия контракта и при условии оплаты Хромотовой Л.П. стоимости жилого помещения либо освобождении от оплаты жилой площади, Общество передает в собственность Хромотовой Л.П. жилую площадь.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращается по истечении срока действия, по соглашению сторон, по другим основаниям, предусмотренным КЗоТ. При этом пунктом 3.3 установлено, что контракт может быть продлен или перезаключен на новый срок.

Из копии трудовой книжки следует, что Хромотова Л.П. 01 сентября 1992 г. принята на должность ... в среднюю общеобразовательную школу N ... ЮЗАО г. Москвы (том 1 л.д. 252). 31 августа 1994 г. она уволена в порядке перевода в Центр эстетического воспитания "...". 01 сентября 1994 г. она была назначена на должность ... в данный Центр, и в данном Центре Хромотова Л.П. работает по настоящее время.

Согласно справки директора ГОУ СОШ N ... Токмаковой С.А. от 09.07.2006 г., Хромотова Л.П. работала в школе по совместительству до 31.03.2006 г. (том 2 л.д. 43).

Согласно выписки из протокола Совета общества N ... от 22 декабря 1994 г., Советом постановлено о расторжении контракта с Хромотовой Л.П., принятии мер к освобождению квартиры. Постановление было принято на основании того, что Хромотова Л.П. не подготовила трудовую программу, не согласовала график выплаты стоимости квартиры.

30 июля 2010 г. между Ипотечным потребительским кооперативом "Союз МЖК" и Родиным А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, и Родиным А.Б. 16 августа 2010 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (том 1 л.д. 5).

12 октября 2010 г. Родин А.Б. зарегистрирован в данной квартире.

Разрешая требования Хромотовой Л.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, руководствуясь требованиями ст. 218 ГК РФ, и принимая во внимание утвержденное Председателем ДО МЖК "Бутово" положение о порядке предоставления квартир специалистам МЖК, членам ДО МЖК Бутово, которым предусмотрено, что распределение и предоставление квартир, определение стоимости осуществляется на основании индивидуальной трудовой программы, утвержденного графика выплат за предоставленную жилую площадь, либо освобождения от уплаты стоимости квартиры, исходя их того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Хромотовой Л.П. права собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Хромотовой Л.П. права собственности на спорную квартиру не имеется, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи соответствует требования закона, и нормы ст. 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, соответственно и нет оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности Родина А.Б. на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы представителя Хромотовой Л.П., по доверенности Самохваловой М.Е., основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ, служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родина А.Б. о выселении Хромотовой Л.П. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что она была вселена на законных основаниях с согласия собственника жилого помещения, приобрела право пользования с 1993 года на основании заключенного контракта, и, применив к правоотношениям сторон, положения статей 671, 677, 683, 684 ГК РФ, посчитал, что Хромотова Л.П. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку истец в нарушение абзаца 2 ст. 684 ГК РФ не уведомлял ее об отказе от продления договора найма и по смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает безусловное продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что из условий заключенного с Хромотовой Л.П. контракта, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено последней на возмездной основе с условием оплаты стоимости квартиры либо освобождения от оплаты в течении пяти лет, исходя из того, что указанные условия не выполнены, соответственно у Хромотовой Л.П. права собственности на спорное жилое помещение не возникло, и доказательств заключения договора найма суду не представлено, и отсутствие указанного договора подтверждается также в кассационной жалобе Хромотовой Л.П., судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Родин А.Б. является собственником вышеназванного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам, каких-либо случаев, установленных законом и лишающих истца названных прав, не имеется, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проживания Хромотовой Л.П. в спорном жилом помещении, и учитывая, что последняя имеет в собственности однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирована, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия считает, что исковые требования о выселении Хромотовой Л.П. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, в силу которой, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе отменить решение суда первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о выселении Хромотовой Л.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требование Родина А.Б. судом кассационной инстанции удовлетворены, в его пользу с Хромотовой Л.П. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... руб., а также согласно требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Родина Александра Борисовича к Хромотовой Ларисе Петровне о выселении. В указанной части принять новое решение, которым:

Иск Родина А.Б. к Хромотовой Л.П. удовлетворить.

Выселить Хромотову Л.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

Взыскать с Хромотовой Л.П. в пользу Родина А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи