Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7246 (ключевые темы: увольнение - пропуск срока исковой давности - система оплаты труда - отдел капитального строительства - осуществление трудовой деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Дмитриенко С.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриенко С.Ф. к Издательскому дому "Русь-Олимп"; ООО "Издательство "КРПА Олимп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Дмитриенко С.Ф. обратился в суд с иском к Издательскому дому "Русь-Олимп"; ООО "Издательство "КРПА Олимп", в котором просил обязать ответчика выплатить заработную плату за ... г., компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчиков в должности ... с ... г. по ... г. За время работы у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 90).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дмитриенко С.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Судом установлено, что Издательский дом "Русь-Олимп"; ООО "Издательство "КРПА Олимп" являются отдельными самостоятельными юридическими лицами.

Доказательств осуществления трудовой деятельности одновременно у двух ответчиков Издательскому дому "Русь-Олимп"; ООО "Издательство "КРПА Олимп", истцом предоставлено не было.

Из решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска явился вывод о том, что факт трудовых отношений Дмитриенко С.Ф. и ответчиков не доказан, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, доказательства исполнения условий трудового договора, подчинение истца правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а также пропуск истцом срока на обращение в суд.

Дмитриенко С.В. в ходе судебного заседания, не отрицал того факта, что имеет иное постоянное место работы, а именно Издательский дом "...", а в организациях ответчиков работал по совместительству.

Запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника (работником представляется письменное заявление с просьбой внести соответствующую запись) на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, например справки с места работы по совместительству или заверенной копии приказа (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Однако истец по основному месту работы подобного заявления не писал, запись в трудовую книжку не вносил.

При этом судебная коллегия отмечает, что выполнение указанных действий не зависело от воли предполагаемого работодателя (ответчиков) и последний не имел возможности воспрепятствовать таковым.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2011 г. (л.д. 90). Закон не содержит в себе обязанности по обязательной письменной форме такового заявления.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию заработной платы за ... г., с указанного истцом момента увольнения ... г., установленный ст. 392 ТК РФ пропущен (иск предъявлен ... г. ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, независимо от иных установленных обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи