Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7253 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы - пропуск срока - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Булановой С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Булановой С.Д. к ООО "АлефСтоун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, морального вреда - отказать", установила:

истец Буланова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "АлефСтоун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... г. С ... г. она является ... ООО "АлефСтоун" с размером заработной платы ... руб. За период ... недоплата по заработной плате составила всего ... руб., кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за ... г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб.

01.11.2011 г. истец уточнила исковые требования и просила также взыскать компенсацию при увольнении в размере ... руб. в связи с ее увольнением на основании приказа от 02.06.2010 г.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что об увольнении ей стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда ответчик представил суду приказ об увольнении, в связи с чем, считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, по требованию о взыскании компенсации при увольнении в размере ... руб. в связи с увольнением считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку думала, что срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженности ответчик перед истцом не имеет, что подтверждается бухгалтерским балансом об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате. Кроме того, поскольку истец была уволена ... г., ею пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Буланова С.Д. по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела и при отложении заседания судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ... г. по ... г. С ... г. истец являлась ... ООО "АлефСтоун", размер заработной платы составлял ... руб.

Судом проверены доводы истца о том, что ответчик не выплатил заработную плату за ... г. ответчик не доплатил истцу заработную плату всего в размере ... руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате составила ... руб. и обоснованно их отклонил частично как не доказанные по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (л.д. 60-66) усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед персоналом организации на конец отчетного периода 2008 г., на 31.09.2009 г. В связи с этим, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате за 2008 г. и по 31.09.2009 г.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 02.06.2010 г. суд обоснованно согласился с доводами истца о наличии задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При этом суд обоснованно учел, что согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед персоналом организации (л.д. 86-87). Кроме того, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации, суд правомерно посчитал данные доводы истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не вернула документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно нашел неубедительными и несостоятельными, а потому не принял их во внимание.

Из дела видно, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец была уволена 02.06.2010 г., при этом в приказе о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) от 02.06.2010 г. в графе об ознакомлении истца с приказом, имеется запись о том, что Буланова С.Д. ознакомлена с приказом 02.06.2010 г., подписать отказалась (л.д. 59). При этом истец обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы 23.11.2010 г., то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что об увольнении она узнала лишь в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, срок для обращения в суд ею не пропущен. Из дела видно, что на основании указанного приказа истец уволена 02.06.2010 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин). Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи иска истцу было известно об увольнении, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной истца не представлено, запись в приказе о том, что истец ознакомлена с приказом 02.06.2010 г., ею не оспорена.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что она полагала, что срок для обращения в суд составляет три года, суд правомерно посчитал неубедительными, не создающими оснований для восстановления истцу пропущенного ею срока для обращения в суд о взыскании компенсации при увольнении.

При указанных обстоятельствах, не найдя оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании заработной платы, суд правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи