Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7346/12 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - трудовые отношения - претензии - система оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7346/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам Кутольвас М.В., ООО "Промтехсервис-К" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Промтехсервис-К" в пользу Кутольвас М.В. денежные средства в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Промтехсервис-К" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Установила:

Кутольвас М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Промтехсервис-К" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с 01.05.2010 г. она фактически была принята на работу в ООО "Промтехсервис-К" в лице Генерального директора Гореславца С.С. и работала у работодателя, исполняя правила внутреннего трудового распорядка до 18.11.2010 г. Претензий относительно выполнения работ от работодателя не поступало. Однако в нарушение трудового законодательства за период с 01.05.2010 г. по 18.11.2010 г. заработная плата за выполненную работу выплачена не была. Задолженность образовалась за счет выполненных работ на объектах ООО "Метан" ... руб., ООО "Горячие Крендели "Север" ... руб., ООО ПК "Сарапта - Помидор Пром" ... руб. При разбирательстве дела просила взыскать задолженность по заработной плате, всего в сумме ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие трудовых отношений между сторонами и пропуск срока для обращения в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Кутольвас М.В., ООО "Промтехсервис-К" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что письменный трудовой договор между Кутольвас М.В. и ООО "Промтехсервис-К" не заключался, вместе с тем факт допуска к выполнению работ на объектах ответчика в качестве рабочей, подтверждается приказом ООО "Промтехсервис-К", ведомостями на зачисление заработной платы, представленными в УВД САО г. Москвы, справкой ООО "Горячие Крендели Север", что подтверждает наличие трудовых правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание буквальное толкование ведомости по заработной плате по объекту ООО "ПФК "Метан", а также объяснения истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ... руб., по данному объекту, т.к. размер указанной суммы не оспорен в судебном заседании.

В удовлетворении остальных требований суд правомерно отказал, т.к. доказательств наличия остальной задолженности не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, поскольку первоначально истица обратилась с иском 18.02.2011 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы, то есть в пределах срока. Заявление были истице возвращено определением суда только 03.03.2011 г., и после получения документов она 12.03.2011 г. направила Нагатинский районный суд г. Москвы исковое заявление, суд вправе был прийти к выводу об уважительности причин.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы истицы, что судом необоснованно требования о взыскании заработной платы удовлетворены частично, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств начисления истцу заработной платы по иных объектам представлено не было. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, требования о начислении процентов истицей не заявлялись.

Доводы жалобы ответчика, что истец не привлекалась для выполнения работ на объекте ООО "Метан", не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи