Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7365 (ключевые темы: районы Крайнего Севера - процентная надбавка - сроки исковой давности - северные надбавки - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Лукиной О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лукиной О.М. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Установила:

Лукина О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и компенсации морального вреда.

Истица Лукина О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, а также с учетом ее ходатайства, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" иск не признал, пояснив, Лукиной О.М. пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лукина О.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Лукина О.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - Сологуба В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2007 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 94/01 по условиям которого истец работала в должности директора магазина, с должностным окладом ... руб.

Согласно штатному расписанию с 1 марта 2008 г. должностной оклад истца составил ... руб., с 1 января 2009 г. - ... руб.

Согласно п. 4.1 договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику районный коэффициент к заработной плате в размере 20% и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере, установленном действующим законодательством.

Трудовой договор был прекращен 2 октября 2010 г. по инициативе работника. При начислении заработной платы истцу с 24 мая 2007 г. по февраль 2010 г. не была включена процентная северная надбавка, которая на момент заключения договора составляла 50%. Работодатель стал выплачивать процентную надбавку в размере 30% только с марта 2010 г., что на 20% меньше установленной федеральным законом процентной северной надбавки в размере 50%. Работодатель при выплате заработной платы не стал учитывать стаж свыше 20 лет работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Задолженность по процентной северной надбавке за период работы истца с 25 мая 2007 г. по февраль 2010 г., согласно представленного расчета, составляет ... руб., из которой за период работы с 24.05.2007 г. по 28.02.2008 г. ...руб. (... руб. оклад - 50% ... 9 месяцев); с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. ... руб. (... руб. оклад - 50% ... 10 месяцев); с 01.01.2009 г. по 30.01.2010 г. ... руб. (... руб. оклад - 50% ... 13 месяцев); за февраль 2010 г. ... руб. (... заработная плата за отработанное время - 50%). Задолженность по недоплаченной процентной северной надбавке за период работы истца с 01.03.2010 г. по 01.10.2010 г. составила ... руб., из которой за март 2010 г. недоплата процентной надбавки составила ... руб., за апрель 2010 г. ... руб., за май 2010 г. ... руб., за июнь 2010 г. ... руб., за июля 2010 г. ... руб., за август 2010 г. ... руб., за сентябрь 2010 г. ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности работодателя по недоплаченной процентной надбавке за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, приняв представленный истицей расчет.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лукиной О.М., в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, окончательно о нарушении своего права истице стало известно 2 октября 2010 года при производстве расчета при расторжении трудового договора. Исковое заявление направлено в суд 18 июня 2011 года (л.д. 25), т.е. спустя более 8 месяцев с того момента, как Лукина О.М. прекратила трудовые отношения.

При этом в период работы, начиная с 2007 г. истица с указанными требованиями не обращалась с того момента, когда ей стало достоверно известно о нарушении ее трудовых прав.

С 2007 г. истица ежемесячно не дополучала в дни выплаты заработной платы, причитающуюся ей надбавку к заработной плате, однако с требованиями о выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и с учетом районных коэффициентов своевременно с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ не обращалась.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований данной нормы права Лукиной О.М. суду 1 инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводы истицы о ее своевременном обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на то, что документы об увольнении ею получены 7 октября 2010 года и с этого дня следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд, не могут быть признаны обоснованными. Сложившиеся между работником и работодателем отношения являются длящимися. Заключив трудовой договор и не получив надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за май 2007 года, срок обращения в суд за защитой трудовых прав истек еще в августе 2007 года. Таким образом, доводы жалобы истицы основаны на неверном толковании статьи 392 ТК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе квитанции, подтверждающие, по мнению Лукиной О.М., факт обращения истицы в Савеловский районный суд г. Москвы за защитой своих прав, не могут являться безусловным доказательством такого обращения, поскольку в данных документах не содержаться сведений, что 6 января 2011 года Лукиной О.М. направлено исковое заявление о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" недоплаченной суммы по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и компенсации морального вреда. В материалах дела, доказательств этому не имеется, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей Лукиной О.М. пропущен срок обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Лукиной О.М. в удовлетворении заявленных ею требований к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом обоснованно применена исковая давность, поскольку ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих, о пропуске исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Довод жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи