Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-7629 (ключевые темы: ученический договор - обучение - дополнительное соглашение к трудовому договору - должности - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-7629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Хватова Д.М., по доверенности Украинцева О.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хватова Д.М. к ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Хватова Д.М. задолженность по заработной плате в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Хватова Д.М. к ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" отказать.

Исковые требования ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" к Хватову Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Хватова Д.М. в пользу ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" затраты, связанные с обучением работника, в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ... Установила:

Хватов Д.М. обратился в суд с заявлением к ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате консультативных услуг ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ...

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 февраля 2003 года, на основании трудового договора был принят на должность ..., с 01 сентября 2009 года назначен на должность ... 3 категории. Трудовой договор расторгнут 12 мая 2011 года в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период его работы в ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", в нарушение условий коллективного договора, на предприятии не производилась ежегодная индексация заработной платы, что привело к снижению прожиточного уровня истца и других работников. Сумма невыплаченной заработной платы истца за период с 01.09.2009 года до дня его увольнения, с учетом предусмотренной коллективным трудовым договором индексации, составила ... руб.

Дополнив свои требования, Хватов Д.М. просит признать противоречащими закону и не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3.7 Ученического договора N ... от 28.10.2005 г., взыскать с ответчика, с учетом уточнения разницу в заработной плате за период с 01 сентября 2009 года по 12 мая 2011 года в размере ... коп., ссылаясь на то, что после перевода его на должность ... с 01.09.2009 года в связи с полученным высшим образованием у него существенно снизилась средняя заработная плата, о чем он не был предупрежден работодателем при направлении его на обучение в ВУЗ. 01.09.2009 года он вынужден был подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому его заработная плата существенно уменьшилась. О своем несогласии со снижением заработной платы он неоднократно заявлял работодателю. Просит взыскать с ответчика разницу в средней заработной плате, которую он получал до перевода его на должность ..., а 01.09.2009 года, и той, которую он стал получать после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, за период с 01.09.2009 года по день его увольнения, 12.05.2011 г.

ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" предъявило к Хватову Д.М. требования о взыскании с него затрат, связанных с обучением работника, в размере ... расходов по оплате государственной пошлины ...

В обоснования иска указано, что 28 октября 2005 года между ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и Хватовым Д.М. был заключен Ученический договор, по которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность пройти обучение без отрыва от работы по специальности "...", путем заключения и оплаты договора на его обучение в ГОУВПО "МАИ", работник обязался пройти обусловленный ученическим договором курс обучения и после получения диплома заключить с работодателем трудовой договор на исполнение трудовой функции согласно полученной специальности. ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" исполнило условия ученического договора, произвело оплату обучения Хватова Д.М., стоимость обучения одного студента за период с 2005 г. по 2009 г. составила ... руб. Хватов Д.М., в нарушение п. 3.7 ученического договора, согласно которому он должен был отработать на предприятии 60 месяцев, Хватов Д.М. отработал 20 полных месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции Хватов Д.М. и его представитель Украинцев О.Ю. предъявленные к ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", по доверенности Лаврентьева С.И. исковые требования Хватова Д.М. не признала, просила применить к его требованиям установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, составляющий три месяца, указав, что Хватову Д.М. с марта 2011 года было известно о том, что индексация на предприятии не производилась, истец регулярно получал расчетные листки и имел возможность по ним понять, что его оклад не индексируется. Доводы Хватова Д.М. о том, что после получения высшего образования у него должна увеличиться заработная плата, являются голословными, при этом средняя заработная плата Хватова Д.М. после 01.09.2001 г. с каждым годом увеличивалась, о чем свидетельствуют справки о доходах истца за 2009 г., 2010 г., 2011 г.

Представитель ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" Лаврентьева С.И. поддержала требования о взыскании с Хватова Д.М. денежных средств по условиям ученического договора.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Хватова Д.М., по доверенности Украинцев О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Хватова Д.М., его представителя по доверенности Украинцева О.Ю., представителя ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", по доверенности Лаврентьеву С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 134, 135, 140 ТК РФ, предусматривающими порядок установления заработной платы, ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также порядок выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается доказательствами по делу, что Хватов Д.М. был принят на работу в ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" 26.02.2003 г. по профессии, должности ... ... (л.д. 8-9). Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 г. Хватов Д.М. переведен постоянно на должность ... 3 категории, ему установлен оклад согласно штатного расписания в размере ... руб. (л.д. 10).

Приказом N ... от 12.05.2011 г. Хватов Д.М. уволен с предприятия 12.05.2011 г. п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 30).

Пунктом. 4.6.3 Коллективного договора ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" на 2009-2011 годы предусмотрена индексация тарифных ставок и окладов для всех категорий работников на основе официально устанавливаемого в г. Москве индекса потребительских цен на товары и услуги не менее, чем 1 раз в год (л.д. 124-149).

Судом установлено, что ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", в нарушение условий коллективного договора, не производило индексацию тарифных ставок и окладов своим работникам за период с 2009 года по 2011 год.

11.04.2011 г. Хватов Д.М. обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой разъяснить причины нарушения условий коллективного договора, 15.04.2011 г. - к руководству ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (л.д. 11, 15).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права Хватов Д.М. узнал в апреле 2011 года, а иск о взыскании заработной платы подал 11 августа 2011 года, исходя из того, что часть 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителя ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" Лаврентьевой С.И. о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу о том, с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в пользу Хватова Д.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате только за май 2011 года, в размере ...

Судом первой инстанции произведен правильный расчет взыскания задолженности, исходя из того, что размер должностного оклада, с учетом индексации за период с 01.09.2009 года, на май 2011 года должен был составлять не менее ... коп. (... при этом в мае 2011 года Хватовым Д.М. было отработано 7 дней).

Поскольку заявленные требования истца были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в пользу Хватова Д.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом заявленных и удовлетворенных судом требований, в размере ... руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

28.10.2005 года между ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и Хватовым Д.М. заключен ученический договор N 982 на обучение работника без отрыва от работы, по которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения без отрыва от работы по специальности "..." путем заключения и исполнения в части оплаты договора на его обучение в ГОУВПО "МАИ", а работник обязался пройти обусловленный ученическим договором курс обучения и по его окончании и получении диплома установленного образца заключить с работодателем трудовой договор на исполнение трудовой функции согласно полученной специальности (п. 1.1, 3.6 договора) (л.д. 83-85).

В соответствии с п. 2.7 Ученического договора, предусмотрена обязанность работодателя по окончании работником курса обучения и получения диплома государственного образца заключить с работником новый трудовой договор на исполнение трудовой функции по полученной специальности.

21.07.2005 года ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" заключен договор N ... "О подготовке специалиста на платной основе с полной компенсацией затрат на обучение" с ГОУВПО "МАИ", предметом договора являлась обязанность исполнителя по поручению заказчика обучить студентов в количестве 14 человек, согласно приложению N ..., в числе которых значился Хватов Д.М., по специальности ... ("Авиационные двигатели и энергетические установки") по ускоренной программе обучения в течение 4 лет по очно-заочной форме, без отрыва от производства, с выдачей диплома государственного образца (л.д. 86-92). Дополнительными соглашениями к договору устанавливалась стоимость обучения (л.д. 96-99). Стоимость обучения одного студента за период с 2005 г. по 2009 г. составила ...).

ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" произвело оплату обучения работников по договору N ... в полном объеме (л.д. 100-115)

Согласно п. 3.7 Ученического договора при расторжении трудовых отношений, возникших в соответствии с п. 1.1, 3.6 настоящего договора, возможно в течение пяти лет с момента заключения трудового договора - на условиях компенсации работником стоимости обучения, установленной п. 1.2 Договора. При этом сумма компенсации не может быть уменьшена (также работник не может быть освобожден от ее выплаты) в зависимости от основания расторжения трудовых отношений или фактического отработанного работником времени.

Поскольку Хватов Д.М. уволился до истечения пяти лет после оформления трудовых отношений, принимая во внимание положения п.п. 1.1, 3.6 Ученического договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" появились основания для взыскания с него компенсации стоимости обучения в соответствии с п. 3.7 Ученического договора.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов Хватова Д.М. и его представителя о том, что п. 3.6 и 3.7 ученического договора противоречат ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, поскольку указанный договор был заключен после обращения Хватова Д.М. к работодателю с просьбой о зачислении его студентом в Московский Авиационный Институт по программе целевой контактной подготовки по специальности ... для ОАО "ММП им. Чернышева" (л.д. 208), что свидетельствует о том, что указанный договор соответствовал волеизъявлению Хватова Д.М., который таким образом реализовал свое право, предусмотренное ст. 197 ТК РФ на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Ученический договор подписан сторонами, и его законность не оспаривалась Хватовым Д.М. до предъявления ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" требований о взыскании компенсации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условия ученического договора, заключенного ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" с Хватовым Д.М., соответствуют положениям ст. 199 ТК РФ, предусматривающей содержание в ученическом договоре обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность инженера конструктора также подписано Хватовым Д.М. 01.09.2009 года, и приказ, изданный на основании данного дополнительного соглашения, им не оспаривался. Доказательств, подтверждающих умышленное введение Хватова Д.М. сотрудниками ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в заблуждение относительно размера заработной платы в суд не представлено.

Утверждения Хватова Д.М. о подписании им дополнительного соглашения к трудовому договору 01.09.2009 г. под угрозой применения значительных финансовых санкций не подтверждена материалами дела. Схема должностных окладов руководителей, специалистов и служащих отделов, согласно которой ему устанавливался оклад по дополнительному соглашению к трудовому договору, утверждена приказом от 26.12.2007 года, и у Хватова Д.М. имелась реальная возможность ознакомиться с ней перед тем, как подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Учитывая, что после получения окончания обучения и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с п. 1.1, 3.6 Ученического договора прошло менее пяти лет, требования ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" о взыскании с Хватова Д.М. затрат, связанных с обучением работника, в размере ... руб. ... коп., пропорционально отработанному им времени после 01.09.2009 года, подлежат удовлетворению.

С выводами суда о том, что с Хватова Д.М. подлежат взысканию затраты, связанные с обучением работника судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции произведен неточный расчет взыскиваемых сумм, без учета отработанных Хватовым Д.М. 7 рабочих дней в мае 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что с Хватова Д.М. подлежат взысканию ... рублей, а не ... рубля, как рассчитал суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 249 ТК РФ, работник возмещает затраты, пропорционально фактически не отработанному времени, а при расчете взысканной суммы не учтены отработанные в мае 2011 года 7 дней.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, в случае изменения решения суда нижестоящей инстанции подлежит изменению распределение судебных расходов, судебная коллегия считает, что с Хватова Д.М. в пользу ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для перераспределения судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем проделанной работы представителя оценен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости и при рассмотрении кассационной жалобы не изменился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований закона, поскольку остался без рассмотрения вопрос возмещения затрат на юридическую консультацию в компании "Иравунк", основанием для изменения решения служить не могут, поскольку документ, на который ссылается истец и его представитель (л.д. 50) не подтверждает, что указанные в ней расходы были понесены именно истцом и по данному делу.

Судебная коллегия считает, что в остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года изменить в части суммы взыскания затрат, связанных с обучением работника и взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Хватова Д.М. в пользу ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" затраты, связанные с обучением работника, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи