Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7777 (ключевые темы: архивы - наследники - академия наук - завещание - гк рсфср)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Самбурова С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Самбурова Сергея Николаевича к Правительству Российской Федерации о признании факта нарушении ответчиком исключительных (авторских) прав и наследственных прав на рукописи К.Э. Циолковского по отношению к наследникам ученого; признании Распоряжения Совета Министров СССР N 4301-рс от 13 апреля 1948 недействительным; обязании ответчика организовать комиссию по проведению внеочередной единовременной проверки наличия и состояния всех документов архива К.Э. Циолковского - оставить без удовлетворения. Установила:

истец Самбуров С.Н. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции, принятых судом к своему производству 25 июля 2011 года (т.2 л.д. 80-83), истец просит суд:

1. Признать факт нарушения исключительных (авторских) прав и наследственных прав на рукописи К.Э. Циолковского по отношению к наследникам ученого, в том числе по отношению к истцу со стороны Правительства Российской Федерации.

2. Признать распоряжение Совета Министров СССР N 4301-рс от 13 апреля 1948 года недействительным в соответствии со ст. 13 ГК и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ как нарушающие права наследников К.Э. Циолковского, в том числе права истца. В связи с этим признать незаконным выполненный во исполнение указанного распоряжения Акт Комиссии Президиума Академии наук СССР от 16 декабря 1948 года передачи архивных материалов К.Э. Циолковского из Архива Главного Управления Гражданского Воздушного Флота в Архив Академии наук СССР, Московское отделение.

3. С целью проверки и обеспечения сохранности оспариваемого имущества, и учитывая неполноту опубликованной Описи архива К.Э. Циолковского (фонд 555 Архива РАН) обязать Правительство Российской Федерации организовать комиссию по проведению внеочередной единовременной проверки наличия и состояния всех документов архива К.Э. Циолковского (фонд 555 Архива РАН) с участием представителей РОО "Калужский общественный фонд К.Э. Циолковского".

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Циолковский К.Э. умер ... г. В своем завещании от 01 мая 1935 года он все свое имущество завещал своим родственникам, определив порядок наследования между его женой, дочерями, зятем Костиным В.Я. и внуками. На следующий день после смерти К.Э. Циолковского, якобы для исполнения Постановления СНК СССР от 20 сентября 1935 года "Об увековечении памяти К.Э. Циолковского", в котором было сказано: "Предложить Главному управлению гражданского воздушного флота издать труды К.Э. Циолковского", практически все рукописи К.Э. Циолковского без согласования с наследниками были перевезены в Москву, в ГУГВФ. По прибытию контейнеров на предприятие ГУГВФ их передали инженеру Б.Н. Воробьеву. В протоколе заседания Политбюро ЦК ВКП(б) N 41 от 19 июля 1936 г. (подписано И. Сталин) отмечено недопустимое отношение к памяти К.Э. Циолковского со стороны Правительственной комиссии по организации похорон. Председателю комиссии, секретарю ВЦИК РСФСР Киселеву А.С. объявлен выговор. Поручено издать труды К.Э. Циолковского в самое ближайшее время. Однако это поручение не было выполнено. В дальнейшем, руководство СССР и руководство России контроль за изданием трудов К.Э. Циолковского не осуществляло. В период Великой Отечественной войны фонд К.Э. Циолковского был эвакуирован усилиями Б.Н. Воробьева, а затем возвращен обратно в ГУГВФ. 13 апреля 1948 года было выпущено Распоряжение Совета Министров СССР N 4301-рс, которое в настоящее время рассекречено. Распоряжение обязывало ГУГВФ передать архив К.Э. Циолковского Академии наук СССР, а также возлагало на Президиум Академии наук СССР научную разработку и издание трудов К.Э. Циолковского. Изданию указанного Распоряжения предшествовала определенная переписка. В частности, в письме К.Е. Ворошилову от 3/5 апреля 1948 г. за N 1238с Президент Академии наук СССР С.И. Вавилов назвал передачу архива К.Э. Циолковского в Академию наук весьма желательной. Приложение к этому письму вх. номер 1185сс до сих пор не передано общественности. В Архиве Академии наук к хранению рукописей К.Э. Циолковского отнеслись халатно. Пропало 15 инвентарных дел, список пропавших работ до сих пор не доведен до сведения общественности. При этом, в своем ответе на запрос о пропаже документов Заместитель Главного ученого секретаря Президиума РАН А.Г. Толстиков отрицает факт пропажи. В опубликованной в 1966 году описи фонда К.Э. Циолковского более 150 работ философского и религиозного характера были опущены. Сам ученый считал эти работы важнейшей частью своего творчества. Истец считает, что оспариваемое Распоряжение СМ СССР N 4301-рс от 13 апреля 1948 нарушает законные имущественные права и исключительное право на произведения наследников К.Э. Циолковского. Кроме этого, указанное Распоряжение не определяет статус переданных в Академию наук рукописей. Согласно п. 1.1 Устава Архива РАН, рукописи могут храниться на правах собственности или на правах хранения. В последнем случае собственником и обладателем исключительных прав остаются правопреемники. В данном случае, по смыслу Распоряжения рукописи переданы на период издания, а не в собственность. Однако Архив РАН считает рукописи К.Э. Циолковского своей собственностью, и торгует авторским правом на эти рукописи в нарушение ст. 146 УК РФ, вместо того, чтобы издавать их, как было предписано Распоряжением СМ СССР. Семья К.Э. Циолковского создала Региональное общественное объединение "Калужский общественный фонд К.Э. Циолковского" для развития и пропаганды его идей, издания научного наследия К.Э. Циолковского, сохранения памяти об ученом и местах его жизни и деятельности, где истец избран Президентом Фонда. Истец заинтересован в издании все еще не опубликованных работ К.Э. Циолковского в полном объеме, а не отдельных частей по усмотрению Архива РАН.

В судебном заседании представитель истца Маслов А.Н., он же являющийся представителем третьего лица РОО "Калужский общественный фонд К.Э. Циолковского" исковые требования с учетом их уточнений в последней редакции, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Правительства РФ в лице представителя Министерства образования и науки РФ Куксиной О.А., представителя Министерства культуры РФ Сафоновой Н.Е., исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 45-47, 50-54, 135-143).

Представитель третьего лица Федерального архивного агентства Мосунов В.В. выразил мнение о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 225-227).

Представитель третьего лица Российской академии наук для участия в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РАН, направил в суд возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 25-29).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Самбурова С.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Самбурова С.Н. по доверенности Маслов А.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились: представитель Министерства культуры Российской Федерации по доверенности Сафонова Н.Е., представитель Минобрнауки России пор доверенности Куксина О.А., представитель Федерального архивного агентства по доверенности Мосуков В.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РСФСР (1922 г.), действовавшей на день смерти К.Э. Циолковского, завещанием признается сделанное в письменной форме распоряжение на случай о предоставлении имущества одному или нескольким определенным лицам из числа, указанных в статье 418 или о распределении его между несколькими или всеми этими лицами в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 420.

В силу ст. 27 ГК РСФСР (1922 г.), сделки совершаются на словах или в письменной форме, причем последние делятся на простые, засвидетельствованные и нотариальные, то есть совершенные в нотариальном органе и внесенные в нотариальную актовую книгу.

Согласно ст. 425 ГК РСФСР (1922 г.), завещание должно быть подписано завещателем и представлено в нотариальный орган для внесения в актовую книгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему на праве собственности принадлежат рукописи К.Э. Циолковского. Истцом не указано, в отношении каких конкретно рукописей К.Э. Циолковского, по его мнению, имеет место нарушение исключительных (имущественных) прав истца; не указано, как и какие именно рукописи должны находиться на договорном праве (хранении) в Архиве Российской академии наук, а не на вещном праве этого архива.

Не соглашаясь с доводами истца о том, оставленное Циолковским К.Э. завещание от 01 мая 1935 года является документом, на основании которого у истца возникло право собственности на принадлежащее Циолковскому К.Э. имущество, в том числе рукописи, суд правильно исходил из того, что на день смерти Циолковского К.Э. - 19 сентября 1935 г., действовал Гражданский кодекс РСФСР, 1922 г., которым предусмотрена обязательная нотариальная форма удостоверения завещаний.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не был представлен подлинник завещания, нотариально заверенная копия, либо архивная справка о месте хранения подлинника завещания, в связи с чем суд признал, что представленная истцом копия завещания К.Э. Циолковского не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на рукописи К.Э. Циолковского.

Разрешая требования истца, суд правомерно исходил из того, что порядок наследования по Закону был определен ст.ст. 416, 418 ГК РСФСР, в редакции 1922 г.

В соответствии с указанными нормами Закона, круг лиц, призываемых к наследованию, как по завещанию, так и по закону: прямые нисходящие (дети, внуки и правнуки) и переживший супруг умершего, а также нетрудоспособные и неимущие лица, фактически находившиеся на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежаще оформленного завещания, следует говорить о наследовании по закону в порядке статей 416 и 418 ГК РСФСР.

Суд признал, что наследниками К.Э. Циолковского по закону могли быть: супруга - Варвара Евграфовна Циолковская (урожд. Соколова, ... г.р.), их дочери - Любовь Константиновна Циолковская, Мария Константиновна Костина, а также внук - Владимир Ефимович Киселев (сын Анны Константиновны Киселевой (урожд. Циолковской, ум. ... г.).

При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми упомянутыми лицами. Однако те, кто совместно проживал с умершим, получают имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши (статьи 420, 421 ГК РСФСР, с учетом постановления ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г., согласно которому, с 1 марта 1926 года был отменен предельный размер (... рублей) для имущества, переходящего по наследству).

Истец не представил суду первой инстанции доказательства принятия наследства супругой, дочерьми, а также внуком К.Э. Циолковского; не представлены также доказательства распоряжения ими своими наследственными долями истцу.

Не представлены такие доказательства и суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления ЦИК и СНК СССР, СНК СССР от 16 мая 1928 г. "Основы авторского права", действующего на момент смерти К.Э. Циолковского, после смерти автора авторское право переходит к его наследникам на пятнадцать лет, считая с 1 января года смерти автора.

Исходя из указанной нормы права, суд указал, что авторское право на произведения К.Э. Циолковского могло перейти к наследникам начиная с 1 января 1935 г. на 15 лет, и пришел к выводу о том, что с 1 января 1950 г., произведения перешли в общественное достояние.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета СССР 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что глубина ретроактивности действия срока авторского права определена в 50 лет и ограничена датой 1 января 1943 года, однако срок охраны произведений К.Э. Циолковского начал течь ранее - с 1 января 1935 г. и поэтому его произведения не выбыли из общественного достояния.

Всесторонне и тщательно проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное (имущественное) право в отношении произведений К.Э. Циолковского.

Отказывая в требованиях истца в отношении нарушения исключительных (авторских) прав на рукописи К.Э. Циолковского иных наследников, суд правомерно исходил из того, что у истца отсутствует право предъявления таких требований в отношении указанных лиц.

Кроме изложенных оснований, в требованиях истца было отказано и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в исковых требованиях по основанию пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что из обоснований иска и приложенных к иску документов (т.1 л.д. 18) следует, что истец полагает, что его права нарушены в мае 2007 г., с иском он обратился 09 августа 2010 года.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ему принадлежит право собственности на рукописи К.Э. Циолковского, суд обоснованно признал, что исключения, перечисленные в статье 208 ГК РФ, к рассматриваемому делу не относятся, в том числе и в порядке статьи 304 ГК РФ.

Отказывая в требованиях истца о признании Распоряжения Совета Министров СССР N 4301-рс от 13 апреля 1948 года недействительным в соответствии со ст. 13 ГК и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, как нарушающее права наследников К.Э. Циолковского, в том числе права истца, а также о признании незаконным выполненный во исполнение указанного Распоряжения Акт Комиссии Президиума Академии наук СССР от 16 декабря 1948 года передачи архивных материалов К.Э. Циолковского из Архива Главного Управления Гражданского Воздушного Флота в Архив Академии наук СССР, московское отделение, суд исходил из следующего.

Согласно оспариваемому истцом распоряжению Совета Министров СССР N 4301-рс от 13.04.1948 г., фонд К.Э. Циолковского был передан на государственное хранение архив АН СССР.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" к федеральной собственности относятся архивные документы, хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук. Архив РАН хранит документы постоянно. Документы фонда К.Э. Циолковского отнесены к составу Архивного фонда Российской Федерации и поставлены на государственный учет.

В связи с истечением срока действия авторского права, документы фонда К.Э. Циолковского являются общественным достоянием и доступны для пользователей.

Суд признал, что распоряжение Совета Министров СССР от 13.04.1948 г. N 4301-рс является актом государственного органа СССР, а не Правительства Российской Федерации, в связи с чем Правительство Российской Федерации по заявленным требованиям об оспаривании распоряжения Совета Министров СССР от 13.04.1948 г. N 4301-рс является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд правомерно указал, что действующим законодательством Российской Федерации Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями по внесению изменений в распорядительные акты органов государственной власти СССР.

Рассматривая требования истца об обязании Правительство Российской Федерации организовать комиссию по проведению внеочередной единовременной проверки наличия и состояния всех документов архива К.Э. Циолковского (фонд 555 Архива РАН) с участием представителей РОО "Калужский общественный фонд К.Э. Циолковского" и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что, согласно представленным суду документов, проверки наличия и состояния документов фонда К.Э. Циолковского проводились в 1976, 1982, 2007 годах, каких-либо утрат документов выявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Самбурова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи