Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7798 (ключевые темы: каменщик - стаж - должности - назначение трудовой пенсии по старости - достижение возраста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года которым постановлено:

требования Татаринова А.Н. к ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве о обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию - удовлетворить частично.

обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Татаринова А.Н. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 периоды с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года по ... года и назначить пенсию с ... года, установила:

Татаринов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 8 об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения.

В судебное заседание Татаринов А.Н. явился, на иске настаивал, мотивируя свои требования тем, что он работал каменщиком в бригадах, а потому имеет право на назначение пенсии по Списку N 2.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Татаринова А.Н., представителя ответчика ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... года истец Татаринов А.Н. обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях".

Решением комиссии по пенсионным вопросам N ... от ... года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2: с ... года по ... года, с ... года по ... года по профессии каменщика в СУ N ..., с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года по профессии каменщика в СУ N ..., с ... года по ... года, с ... года по ... года учебные отпуска, с ... года по ... года по профессии каменщика в АОЗТ "...", с ... года по ... года - каменщика в ООО "...", с ... года по ... года - каменщика в Департаменте здравоохранения МП "...".

Судом, право истца на досрочное получение пенсии установлено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который указывает на то, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 2290000а-12680 Списка N 2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, работа истца в период: с ... года по ... года, с ... года по ... года по профессии каменщик в СУ N ..., с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года по профессии каменщика в СУ N ... осуществлялась в составе комплексной бригады, в которые также входили каменщики, плотники, монтажники, подсобные рабочие.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что в СУ N ... и СУ N ... работа осуществлялась в составе бригад, в которые также входили бригады каменщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что спорные периоды работы истца по профессии каменщик с ... года по ... года, с ... года по ... года в СУ N ..., с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в СУ N ... подлежат включению в стаж по Списку N 2.

Истцом также была представлена льготная справка от ... года, которая обоснованно была принята судом первой инстанции, в которой указано, что в период с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года истец работал каменщиком в специализированном звене каменщиков комплексной бригады полный рабочий день. Справка выдана на основании оригиналов приказов, лицевых счетов, расчетных ведомостей.

В материалы дела ответчиком был представлен акт проверки работы истца по профессии, предусмотренной Списком N 2 в спорный период времени, согласно выводов которого льготные условия труда истца работодателем подтверждены не были.

Данный акт обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку проверка была начата ... года и окончена ... года, и при проверке были исследованы только приказы относительно истца, однако комплексная проверка ответчиком о наличии бригад и их составов не проводилась. То обстоятельство, что данные приказы работодателем представлены не были, не могут свидетельствовать об отсутствии бригад каменщиков.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Право на получение дополнительных оплачиваемых учебных отпусков предусмотрено как действующим ТК РФ, а именно ст. 173, так и ранее действовавшим КЗоТ РСФСР, ст.ст. 194 и 196.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца в учебных оплачиваемых отпусках в периоды с ... года по ... года, с ... года по ... года подлежат зачету в специальный стаж по Списку N 2.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж по Списку N 2 периодов работы с ... года по ... года по профессии каменщика в АОЗТ "...", с ... года по ... года по профессии каменщика в ООО "...", с ... года по ... года, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о работе в составе бригады.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии ... года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с ... года, то есть с момента обращения.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи