Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7857 (ключевые темы: премия - неосновательное обогащение - положение об оплате труда - доплаты - материальное стимулирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационным жалобам ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО", Узикова Д.Э. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Узикова Д.Э. в пользу ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" денежные средства за период в августа 2009 г. по апрель 2010 г. в размере ... (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2010 г. в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" обратился в суд с иском к Узикову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательно начисленных и полученных премиальных выплат в размере ... рубля за период с января 2009 г. по апрель 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Узиков Д.Э., исполняя обязанности директора ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО", неправомерно производил себе начисление и выплату премий, что было выявлено в ходе финансовой проверки предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил в материалы дела письменные возражения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в силу норм трудового законодательства излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана; начисление премий производилось в соответствии с Положением о премировании, размер премий был согласован с акционерами общества. Кроме того, представитель ответчика просила применить годичный срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционеры ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" - Девитайкин А.Г., Гусман Н.О. в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что считают исковые требования обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Чураков П.А., Узиков Д.Э. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуракова П.В., Узикова Д.Э., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом под окладом в данной норме права понимается - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Узиков Д.Э. был назначен на должность директора ЗАО "инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" 01.06.2007 года. Решением собрания акционеров ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" от 21.05.2010 года Узиков Д.Э. освобожден от должности директора Общества. В период работы Узикова Д.Э. в ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием в размере ... При этом действующая в ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" система оплаты труда включала в состав заработной платы всех работников, в том числе и ответчика, не только оклад, но и стимулирующие выплаты. С названных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО, утвержденного 29.12.2008 г., размер премии определяется руководителем предприятия с учетом личного трудового вклада сотрудника.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИЭЦ ВНИИЭТО" от 15.01.2009 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденное 29.12.2008 года, было признано недействующим, директору Общества было поручено утвердить и ввести в действие новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников (приложение N 1 к протоколу от 15.01.2009 года).

По условиям нового Положения решение о начислении премии директору Предприятия, а также о размере данной премии принимается исключительно Общим собранием акционеров общества (п. 4.4).

31 мая 2010 года по результатам аудиторской проверки было установлено существенное расхождение между премиальными выплатами руководителю ЗАО и другими работниками Общества. После дополнительной проверки установлено, что ответчик самостоятельно без согласования с акционерами получал из кассы Общества ежемесячно денежные средства в виде выплат стимулирующего характера, размер которых превышает должностной оклад на 2000-4000 процентов. Никаких отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, запросов о начислении премии, решений о начислении директору Общества премиальных выплат не принимали.

Согласно аудиторского заключения по результатам проверки финансовой отчетности фактически выплаченные премии руководящему составу более чем в два раза превышают фонд оплаты труда всех остальных сотрудников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерными действиями ответчика, в нарушение решения внеочередного общего собрания акционеров и Положения об оплате труда и материальном стимулировании были начислены премиальные выплаты в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по март 2010 года в размере ... рубля. Данная сумма обоснованно признана судом как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор о взыскании излишне выплаченных денежных средств период с января 2009 года по июль 2009 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" стало известно с момента введения нового Положения о премиях, а с иском истец обратился в суд лишь 17.08.2010 года.

При таком положении, суд правильно определил период времени, за которое подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства, а также проценты за пользование этими денежными средствами, то есть с августа 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года.

Определяя размер премии, излишне выплаченной Узикову Д.Э., суд обоснованно исходил из размера премии, выплаченной иному сотруднику - техническому директору, наиболее приближенного к размеру премии, выплаченной Узикову Д.Э. Размер данной премии составил ... руб.

Расчет неосновательно выплаченной премии судом произведен правильно. Размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В кассационной жалобе Узиков Д.Э. выражает несогласие с выводом суда, полагая, что отсутствует с его стороны неправомерные действия при начислении премии.

Однако с указанный довод является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" о заниженном размере излишне выплаченных ответчику сумм и процентов за пользование этими суммами, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку годичный срок применен судом правильно. Объяснения представителя истца о том, что акционеры не предполагали, что директор может не исполнять решения собрания акционеров, также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка. Нормы материального права судом применены правильно.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи