Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7909 (ключевые темы: ипотека - жилище - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО, С.П. Шараповой, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года по делу по иску КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к С.П. Шараповой, И.А. Куракину, Ю.Ю. Романяк, А.Ю. Романяк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично, установила:

КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.П. Шараповой, И.А. Куракину, Ю.Ю. Романяк, А.Ю. Романяк, ссылаясь на неисполнение С.П. Шараповой и И.А. Куракиным обязанности по возврату кредита, предоставленного на приобретение жилого помещения. Обязательства С.П. Шараповой и И.А. Куракина по указанному договору обеспечены залогом указанного жилого помещения, приобретенного С.П. Шараповой в свою собственность и собственность своих детей Ю.Ю. Романяк, А.Ю. Романяк в равных долях.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года указанное заочное решение суда отменено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года постановлено: исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к Шараповой С.П., Куракину И.А., Романюку Ю.Ю., Романюку А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шараповой С.П., Куракина И.А. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО задолженность по кредитному договору N ... от 22 июля 2008 года в размере ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. - пени, всего ... руб. ... коп. Взыскать с Шараповой С.П., Куракина И.А. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. в равных долях. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

В кассационной жалобе С.П. Шарапова просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Московский городской суд и снизить размер государственной пошлины до ... руб. в связи с плохим материальным положением.

В заседании судебной коллегии представитель КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО - Д.В. Денисенко, по доверенности от 10 января 2012 года, С.П. Шарапова, представляющая также интересы А.Ю. Романяк, по доверенности от 25 февраля 2012 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

И.А. Куракин, А.Ю. Романяк поддержали доводы кассационной жалобы С.П. Шараповой.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО, С.П. Шарапову, И.А. Куракина, А.Ю. Романюка, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2008 года КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО заключил с С.П. Шараповой и И.А. Куракиным кредитный договор, в соответствии которым предоставил ответчикам кредит на сумму ... руб. сроком на ... лет под ... процентов годовых.

Договор предусматривал ежемесячное погашение долга и обеспечивал надлежащее исполнение указанной солидарной обязанности ипотекой трехкомнатной квартиры N ... в доме ... по ул. ...

25 июня 2009 года указанная квартира была приобретена в равнодолевую собственность покупателей на основании договора купли-продажи, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Продавец) с С.П. Шараповой, действующей также за несовершеннолетних детей - Ю.Ю. Романяк, А.Ю. Романяк (Покупатели).

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что по аналогии права (ст. 446 ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, которым является указанная квартира.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении дел суд, установив факт неоднократного нарушения ответчиками С.П. Шараповой и И.А. Куракиным с апреля 2010 года сроков возврата кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основного долга, процентов и неустойки.

В силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вместе с тем, названными нормами права установлен случай, когда обращение на заложенное имущество не допускается.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено, что в кассационных жалобах не оспаривается.

Исходя из этого суду следовало руководствоваться тем, что пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры возникла из заключенного между Банком и С.П. Шараповой, И.А. Куракиным договора.

При заключении договора И.А. Куракин и С.П. Шарапова, действуя в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей Ю.Ю. Романяк и А.Ю. Романяк, добровольно обеспечили свои обязательства по возврату кредита залогом квартиры, на приобретение которой они получили кредит в КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО, правовых оснований для освобождения их ответственности по указанному договору, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, кассационная жалоба не называет и в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключений для ипотеки жилого помещения, приобретаемого по социальным программам, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного на спорную квартиру может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для С.П. Шараповой и членов ее семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ, не может вынести по делу в этой части новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с определением начальной продажной стоимости квартиры на торгах не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку выводов о рыночной стоимости квартиры решение суда не содержит, предмет кассационной проверки в этой части отсутствует, а, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе С.П. Шарапова ссылается на то, что КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО неправильно произведен расчет задолженности, поскольку в первую очередь должна погашаться основная сумма долга, а затем проценты.

Между тем, и сумма кредита, и проценты за пользование кредитом относятся к основному обязательству, а потому условия кредитного договора о возможности предусматривать уплату процентов за пользование кредитом ранее погашения кредита не противоречат нормам гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что иного расчета суммы долга кассационная жалоба не содержит, а пени на просроченную задолженность уменьшены судом с ... руб. до ... руб., то есть более чем в ... раз.

Доводы кассационной жалобы КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учел как названные требования закона, так и разъяснения по вопросам судебной практики, принял во внимание сумму основного обязательства, длительность просрочки возврата долга и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При таком положении дел суд, установив, что сумма неустойки, о взыскании которой заявил банк многократно превышает сумму основного долга, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в указанном в решении размере.

Довод жалобы КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов и пени на будущее время, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не может, так как обстоятельства, связанные с возможностью определить сроки погашения кредита на будущее время, в том числе за счет продажи с торгов спорной квартиры, установить не представляется возможным.

В такой ситуации КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО не лишено возможности предъявить такой иск после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доказательств, которые могли бы указывать на наличие правовых оснований для снижения уплаты взысканных с С.П. Шараповой расходов по уплате государственной пошлины, в деле не имеется и кассационная жалоба С.П. Шараповой не содержит.

Описка, имеющаяся в решении суда при указании фамилии Романяк, может быть исправлена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО к С.П. Шараповой, И.А. Куракину, Ю.Ю. Романяк, А.Ю. Романяк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П. Шараповой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи