Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7920 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"- прогул - состав комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Шагаловича Д.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шагаловича Д.Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Шагалович Д.Л. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что работал в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности ... отдела методического обеспечения распоряжения имуществом Правового управления, с 14.02.2011 г. был переведен на должность ... отдела административного регулирования и реформирования Экспертно-правового управления. Приказом руководителя ФАУГИ от 06.07.2011 г. N 664-л истец был уволен на основании подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомил с материалами служебной проверки, не включил в состав комиссии по проведению служебной проверки представителя выборного профсоюзного органа, в состав комиссии был включен Фрадкин К.Б., который был заинтересован в увольнении истца, т.к. осуществил в отношении него противоправные действия, направленные на оказание морально-психологического давления, с целью захвата занимаемого истцом поста председателя первичной профсоюзной организации Росимущества.

В судебное заседание истец и его представитель Храмов С.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Шагалович Д.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шагаловича Д.Л., его представителя Храмова С.В., представителя Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) - Исаенко Д.С., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Шагалович Д.Л. приказом руководителя ФАУГИ от 25.11.2008 N 21/818-к назначен с 24.11.2008 г. на должность ... отдела методического обеспечения распоряжения имуществом Правового управления (л.д. 92). На основании приказа Росимущества от 14.02.2011 г. N 191л истец был переведен на должность ... отдела административного регулирования и реформирования Экспертно-правового управления.

Приказом руководителя Росимущества от 06.07.2011 г. N 664-л он был уволен на основании подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" на основании приказа от 23.06.2011 г. N 615л "О применении дисциплинарного взыскания".

Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения истца явилось выявление факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд, то есть совершение им прогула 31 мая 2011 г. и 01 июня 2011 г.

31 мая 2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 12-30 до 17-50, что подтверждается актом от 31.05.2011 г., также истец отсутствовал на рабочем месте 01.06.2011 г. с 9-20 до 18-00, что подтверждается актом от 01.06.2011 г. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не отрицался. В табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за май и июнь 2011 г. зафиксирована неявка истца на службу 31.05.2011 г. и 01.06.2011 г. Из ответа следователя СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан г. Москвы Тарцана В.Н. на запрос суда следует, что истец 31.05.2011 г. нарядом ППСП был доставлен по добровольному желанию в СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан г. Москва в качестве понятого (свидетеля) в период времени с 15-00 по 16-00 и находился в СО примерно до 18-00. Следственные действия были перенесены на 01.06.2011 г. и истец добровольно изъявил желание в них участвовать, в связи с чем прибыл в СО 01.06.2011 г. в период времени с 10-30 до 11-30 и убыл в период времени с 14-00 до 16-00.

Отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано им ни с непосредственным начальником, ни с начальниками, курирующими Экспертно-правовое управление, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией.

Дисциплинарное взыскание применено на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 17 июня 2011 г.

Указанная комиссия была создана на основании приказа Росимущества от 03.06.2011 г., в связи с поступившей служебной запиской от 26.05.2011 г. начальника Правового Управления Алексеева С.С. на имя начальника Управления делами Сопроненко О.И. по факту отсутствия Шагаловича Д.Л. на рабочем месте 12 мая 2011 г.

Состав комиссии был сформирован на основании приказа от 03.06.2011 г. и приказа от 16.06.2011 г. с соблюдением положений ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе". С приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

В состав комиссии вошли представители отдела организации проверок и противодействия коррупции кадрового подразделения Росимущества, сотрудник правового управления, а также представители выборного профсоюзного органа.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Отношения, связанные с гражданской службой определены в ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 которого служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со ст. 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 37, 57, 59 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 31 мая 2011 г. с 12.30 часов до 18.00 часов и 01 июня 2011 г. с 09.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки кассационной жалобы Шагаловича Д.Л. на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а кроме того, доводы кассационной жалобы Шагаловича Д.Л. были предметом исследования в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а также иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи