Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8087/2012 (ключевые темы: должности - компенсация морального вреда - должностной оклад - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Пегушина М.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пегушина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Пегушин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с заработной платой ... руб. в месяц, однако с момента заключения трудового договора заработная плата ему не выплачивалась.

Представитель истца Пегушина М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Строй" иск не признал, представил письменные возражения по иску, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пегушин М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пегушина М.Е. по доверенности Черных М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Судом было установлено, что решением N 3 единственного участника ООО "Гарант-Строй" от ... г. на должность генерального директора назначен Пегушин М.Е.

Приказом N ... от ... г. Пегушин М.Е. принят на работу в ООО "Гарант-Строй"" на должность генерального директора с ... г. Согласно приказу N 2 от ... г. Пегушин М.Е. вступил в должность генерального директора ООО "Гарант-Строй" на основании решения единственного участника общества от ... г. ... г. между Пегушиным М.Е. и ООО "Гарант-Строй" заключен трудовой договор N 1, согласно которому Пегушин М.Е. принят на работу в ООО "Гарант-Строй" для исполнения обязанностей генерального директора общества с должностным окладом ... руб.

Решением N 4 единственного участника ООО "Гарант-Строй" от ... г. Пегушин М.Е. освобожден от должности генерального директора общества.

Также из материалов дела следует, что согласно приказу N 2 от ... г. организация ведения бухгалтерского учета возложена на Пегушина М.Е.

Из справок о доходах физического лица за ... и ... г.г., представленных МИФНС России N 2 по Нижегородской области, следует, что Пегушину М.Е. была начислена заработная плата, соответствующая размеру установленного трудовым договором должностного оклада.

Согласно бухгалтерскому балансу на ... г. за подписью Пегушина М.Е., задолженность общества по заработной плате на конец отчетного периода составила ... руб., а согласно представленной справке в кредитный отдел Нижегородского филиала "Мастер-Банк" (ОАО) от ... г. за подписью Пегушина М.Е. в качестве генерального директора и главного бухгалтера следует, что задолженность по заработной плате перед работниками общества отсутствует.

Из справки N ... от ... г. Московского Сбербанка России ОАО ДО N ... также следует, что ... г. ООО "Гарант-Строй" открыт расчетный счет. В период с мая по август ... г. обществом было снято по символу 40 (выдачи на заработную плату и выплаты социального характера) ... руб.

Согласно имеющимся в материалах проверки ОП N 5 Управления МВД РФ по г. Нижний Новгород платежным ведомостям за период с ... по ... г. Пегушину М.Е. начислялись денежные средства, однако, он их не получал, что подтверждается отсутствием подписи в получении.

Вместе с тем, из заявления единственного учредителя общества Каянова А.С. в УВД Нижегородского района г. Нижний Новгород следует, что ... г. Пегушиным М.Е. со счета общества были сняты денежные средства в сумме ... руб., которые в кассу общества им внесены не были, и за которые он не отчитался.

В своих объяснениях в отделе по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции N ... УВД по г. Нижний Новгород от ... г. Пегушин М.Е. не отрицал, что им были сняты со счета общества денежные средства в указанном выше размере, которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе часть оставил себе в счет заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что Пегушиным М.Е. была получена заработная плата за период работы с ... г. по ... г., а доказательств начисления и неполучения Пегушиным М.Е. заработной платы в материалы дела не представлено, а судом добыто не было, а также учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и то, что Пегушиным М.Е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о том, что вывод суда о получении своевременно заработной платы является ошибочным, ответчиком не было представлено письменных доказательств - ведомость о получении заработной платы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из справки о полученных доходах в ...-... г.г. в органы ИФНС, бухгалтерского баланса и сведений в банк, задолженность в обществе по заработной плате по состоянию на ... г. отсутствует.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегушина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: