Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8344 (ключевые темы: сроки исковой давности - подача искового заявления - трудовой договор - пропуск срока - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Баранова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Баранова В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" (ГУП "МосгортрансНИИпроект") о признании договора недействительным отказать, установила:

Баранов В.А., обратившись в суд с указанным выше иском к ответчику, в его обоснование указал на то, что трудовой договор от 01 ноября 2001 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства (л.д. 4).

Представитель ответчика на стадии досудебной подготовки к делу заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой стадии на подачу искового заявления (л.д. 6).

Истец в судебном заседании возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления (л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пропуске срока истцом исковой давности на подачу искового заявления по доводам, изложенным в заявлении.

15 ноября 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Баранов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что Баранов В.А. просил признать трудовой договор от 01 ноября 2001 года недействительным, следовательно, о нарушении своего права он должен был узнать 01 ноября 2001 года.

С указанным иском Баранов В.А. обратился в суд лишь 27 октября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ для обращения в суд в защиту трудовых прав.

Уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи