Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8510 (ключевые темы: прием на работу - юридический отдел - увольнение - издержки - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Харитонова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Харитонова Д.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в приеме на работу. Также истец указал, что 7 сентября 2010 года в его адрес по электронной почте от начальника отдела правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) поступило предложение о трудоустройстве в юридическом отделе, 14 сентября 2010 года он успешно прошел собеседование, по результатам которого ему в устной форме была предложена должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления с окладом ... руб., однако, 22 сентября 2010 года в приеме на работу ему было отказано без объяснения причин. Учитывая, что он, после предложения ему в устной форме указанной вакансии, подал предыдущему работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, истец полагал, что его права были нарушены действиями ответчика и ему причинен материальный ущерб в виде разницы между предложенным ему окладом ... руб. и окладом в размере ... руб. по занимаемой им у предыдущего работодателя должности. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу, взыскать с ответчика убытки в виде недополученного дохода в размере ... руб., расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом по делу установлено, что 7 сентября 2010 года в адрес истца по электронной почте от начальника отдела правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) С.К.В. поступило письмо об имеющихся в юридическом отделе вакансиях.

14 сентября 2010 года между истцом и С.К.В. состоялась встреча, имевшая целью знакомство с кандидатом, претендующим на вакантную должность.

Также суд установил, что какого-либо заявления о приеме на работу в отдел кадров и трудовых отношений Департамента персонала и корпоративного развития ВТБ 24 (ЗАО) истец не подавал (л.д. 9). Более того, начальник отдела правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) С.К.В. полномочиями по приему на работу персонала не наделен.

Кроме того, судом было установлено, что 16 сентября 2010 года истцом было подано заявление об увольнении с должности начальника отдела корпоративной работы юридического управления КБ "...", которое было отозвано истцом 22 сентября 2010 года, в связи с чем приказ об увольнении Харитонова Д.А. N ... от 16 сентября 2010 года был отменен приказом N ... от 27 сентября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о понесенных убытках в виде недополученного заработка суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, учитывая отзыв истцом 22 сентября 2010 года заявления об увольнении и отмену 27 сентября 2010 года приказа об увольнении истца с предыдущего места работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Харитоновым Д.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о рассмотрении судом уточненных исковых требований лишь на заседании 24 июня 2011 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования судом первой инстанции были рассмотрены в полном объеме.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имел место именно необоснованный отказ в приеме на работу применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический отдел полномочиями по приему на работу персонала не обладает, заявление о приеме на работу в отдел кадров и трудовых отношений Департамента персонала и корпоративного развития ВТБ 24 (ЗАО) истцом не подавалось, что подтверждается соответствующей справкой N ... от 28 марта 2011 года (л.д. 9), в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца действиями ответчика.

Доводы истца о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий страниц детализации вызовов являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года не следует, что такое ходатайство истцом было заявлено. При этом, поданные Харитоновым Д.А. замечания на протокол судебного заседания от 24 июня 2011 года были удостоверены лишь в части исследования копии трудовой книжки на л.д. ..., а в остальной части были отклонены (л.д. 05).

По тем же основаниям являются неправомерными и доводы истца относительно необоснованного отклонения судом ходатайства об истребовании у ответчика и третьих лиц необходимых документов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи