Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8524 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - призванные на военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - контроль за оборотом наркотических средств - государственная противопожарная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Иванова В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" в пользу Иванова В.Ю. штраф в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., а всего ..., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Установила:

истец Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ...

Истец Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выплата страховой суммы произведена в полном объеме. Кроме того, просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Иванов В.Ю., не соглашаясь с размером присужденного штрафа, возражая против отказа в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Матвеева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Судом установлено, что 14 января 2010 г. между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" был заключен государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Данный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно условиям контракта ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2010 года.

Пунктом 16.1 государственного контракта был определен срок его действия: с 14 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. (включительно).

Истец по 05 мая 2009 г. проходил службу в качестве сотрудника в ФСИН России, и ему 15 февраля 2010 г. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - "заболевание получено в период военной службы".

Письмом от 27 апреля 2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. При повтором обращении, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере ..., которая поступила на расчетный счет истца 27.10.2010 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" документы на выплату страховой суммы Иванову В.Ю. поступили 27 апреля 2010 г., то не позднее 13 мая 2010 г., ответчик должен был произвести страховую выплату, в связи с чем, ответчик несет перед истцом ответственность по выплате штрафа с 13 мая 2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также нормах действующего законодательства - ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

При этом, суд обоснованно счел, что размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ... руб., явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в сумме ... руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.1999 г. (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 г. (п. 4), N 8-П от 11.03.1998 г., N 13-О от 22.01.2004 г., N 9-О от 24.01.2006 г., N 154-О от 22.04.2004 г., N 11-П от 24.06.2009 г. (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до ... рублей, учитывая размер страховой выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Отказывая Иванову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что по своей природе проценты являются одним из видов штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи