Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8713 (ключевые темы: расписка - премия - признание сделки недействительной - стимулирующие выплаты - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ольхи Б.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ольхи Б.Н. к Непомнящему С.В. о взыскании денежных средств и встречного иска Непомнящего С.В. к Ольхе Б.Н. о признании сделки недействительной, отказать. Установила:

Ольха Б.Н. обратился в суд к Непомнящему С.В. с иском о взыскании долга в размере ... коп. и судебных расходов. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ в качестве задолженности за выполнение проектных работ денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года ответчик, в рамках выполненной им работы по подготовке проектной документации, обязался выплатить ему денежную сумму в размере ... рублей в срок до 1 июля ... года с уплатой ...% годовых, однако в указанный срок ответчик выплатил денежную сумму в размере ... рублей, а остальные денежные средства им выплачены не были, в связи с чем сумма задолженности составила ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

Возражая против заявленных Ольхой Б.Н. требований, Непомнящий С.В. предъявил встречный иск к Ольхе Б.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что, выдавая спорную расписку он полагал, что таким образом стимулирует работника - архитектора Ольху Б.Н. качественно выполнить возложенные на него должностные обязанности и в случае реализации данного проекта гарантировал Ольхе Б.Н. дополнительные выплаты.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали, встречный иск поддержали, мотивируя тем, что все работы, в которых принимал участие истец, выполнялись им в рамках служебного задания, основанием для написания и выдачи расписки явилась выплата работнику дополнительных премий сверх заработной платы, однако в силу своего правового незнания ответчик не знал о последствиях этого, и, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ЗАО "АРХИП", являющегося правопреемником ООО "Сергей Непомнящий и партнеры", в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя и в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просит Ольха Б.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ольхи Б.Н. - адвоката Левенталь Э.Б., ответчика Непомнящего С.В. и его представителя - Хлапонина Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что ... декабря ... года Непомнящим С.В. была выдана расписка, согласно которой Непомнящий С.В. обязался оплатить проектные работы, выполненные Ольхой Б.Н. на сумму ... рублей сверх заработной платы в архитектурной мастерской "..." в порядке подготовки к контракту на проектирование микрорайона "..." в г. ... в срок не позднее ... июля ... года с учетом ...% годовых (л.д. 22).

Также суд установил, что 1 октября 2002 года Ольха Б.Н. был принят на работу в ООО "..." на должность архитектора.

Приказом N ... от 21 февраля 2008 года Ольха Б.Н. был уволен из ООО .,.." по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 29 декабря ... года была выдана Непомнящим С.В. в рамках трудовых отношений между Ольха Б.Н. и ООО "...".

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что анализ указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что ответчик действовал от имени ООО "Сергей Непомнящий и партнеры", где истец работал в должности архитектора, а характер указанных в ней выплат свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись стимулирующими выплатами (премиальными) и истец должен был их получить сверх заработной платы.

Поскольку судом был установлен факт наличия между сторонами спора, вытекающего из трудовых правоотношений, то суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного данной нормой закона срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец был уволен 21 февраля 2008 года, а с заявлением в суд обратился 23 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Непомнящего С.В. о признании сделки недействительной, поскольку заявляя требования о признании расписки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, Непомнящий С.В. ссылался на заблуждение относительно ее правовой природы, тогда как одновременно он осознавал, что в случае подготовки к контракту на проектирование разработки "..." и его реализации, он обязался выплатить своему архитектору премию в сумме, указанной в расписке с учетом ...% годовых не позднее 1 июля 2008 года.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая Ольхе Б.Н. в удовлетворении заявленных требований и признавая возникшие между ним и Непомнящим С.В. правоотношения трудовыми, суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел в решении мотивы и доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

То обстоятельство, что ответчик обязался оплатить выполненную истцом работу по подготовке проектной документации сверх заработной платы, не могут свидетельствовать об указанном обстоятельстве, поскольку данная работа могла быть выполнена истцом в рамках иных гражданско-правовых отношений.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли фактически выполнена Ольхой Б.Н. работа, оплатить которую обязался ответчик, выдав истцу расписку от 29 декабря 2007 года.

Более того, ссылка суда первой инстанции на то, что Непомнящий С.В., являясь учредителем ООО "...", при написании расписки от ... декабря ... года действовал от имени ООО "...", не основана на нормах закона и материалах дела, в том числе на содержании самой расписки.

Также суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что указанная в расписке от ... декабря ... года сумма в размере ... рублей является премией (стимулирующей выплатой) и подлежит обязательной выплате истцу.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью не был установлен характер возникших между сторонами правоотношений, то выводы суда о пропуске Ольхой Б.Н. без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя признать правильными.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи