Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8721 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - восстановление на работе - сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Мазепова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Мазепова С.В. к ООО "Новая Изида" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Мазепов С.В. обратился в суд к ООО "Новая Изида" с иском о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, а также на отсутствие у работодателя оснований для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку письменного заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования (л.д. 224-227).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Новая Изида".

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Митрофанского Ю.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности изготовителя сметаны, и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 29 ноября ... года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что ответчиком в адрес истца 30 августа 2010 года было направлено уведомление о необходимости, в связи с состоявшимся увольнением, явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. ...).

Данное уведомление было получено истцом 10 сентября 2010 года (л.д. 81), однако за получением трудовой книжки истец не явился, в связи с чем ответчик направил трудовую книжку в адрес истца посредством курьерской связи и 15 марта 2011 года трудовая книжка была получена истцом (л.д. 116).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Мазепову С.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уведомление о необходимости, в связи с состоявшимся увольнением, явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено работодателем в адрес истца 30 августа 2010 года и получено истцом 10 сентября 2010 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 18 апреля 2011 года, о чем свидетельствует штамп приемной Мещанского районного суда г. Москвы на исковом заявлении Мазепова С.В., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как до 14 марта 2011 года истец ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки не получал, а 15 апреля 2011 года он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением из ООО "Новая Изида" было получено истцом 10 сентября 2010 года, что не оспаривалось истцом и его представителем в ходе слушания дела и о чем указал представитель истца в кассационной жалобе, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 18 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом из содержания уведомления от 30 августа 2010 года (л.д. 80) усматривается, что выдать истцу трудовую книжку в день увольнения 29 ноября 2009 года не представилось возможным по причине его отсутствия на рабочем месте. В своем исковом заявлении Мазепов С.В. в обоснование доводов о незаконности произведенного увольнения также указал на то, что в день увольнения 29 ноября 2009 года трудовая книжка ему выдана не была и с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

Более того, из имеющегося в деле конверта (л.д. 22) не следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд именно 15 апреля 2011 года, поскольку почтовые и иные отметки, подтверждающие данное обстоятельство на конверте отсутствуют. Согласно штампу Мещанского районного суда г. Москвы на исковом заявлении Мазепова С.В., заявление было подано в суд 18 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазепова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи