Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8952 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - должности - кухонный рабочий - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

в иске Кузнецовой Н.И. и НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино" о признании трудового договора действующим, признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов отказать. Установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино" о признании трудового договора действующим, признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов. Истец была принята на работу в ДКБ им. Н.А. Семашко на должность подсобной рабочей по кухне в 2004 году. При приеме на работу Кузнецовой Н.И. был подписан трудовой договор. В 2005 году ДКБ им. Семашко преобразовалась в НУЗ "ДКБ им. Семашко на станции Люблино", истец была уволена и принята в порядке перевода в той же должности с графиком работы 2 дня через два выходных, истцом была подписана должностная инструкция, а трудовой договор остался прежним. Через некоторое время работодателем были предприняты попытки увеличения объема работы без оплаты, на что истец не согласилась, что вызвало недовольство истцом со стороны администрации. За три дня до отпуска истцу объявили, что 14-ти дневного отпуска у нее больше нет, затем перестали платить за работу за отсутствующих работников, в 2007 году перестали доплачивать за стаж, в 2009 году перестали доплачивать за сложность, затем истец обнаружила, что название должности изменилось с подсобной рабочей на кухонного работника, хотя ее рабочие функции остались прежними. Также работодатель не ознакомил истца с нормами труда и времени, принимаемыми в учреждении документами. Истец просила признать договор от 08.06.04 г. действующим, признать незаконным изменение ее трудовой функции с подсобной рабочей на кухонного работника, взыскать задолженность по доплате за стаж в размере ... рублей, взыскать задолженность по доплате за сложность в размере ... рублей, взыскать доплату за сверхурочные часы в размере ... рублей, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2007, 2008 2009 и 2010 годы в размере ... рублей, проценты за задержку указанных выше выплат, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что при переводе ее из ДКБ им. Семашко в НУЗ ДКБ им. Семашко трудовой договор с ней работодатель не заключал, она ознакомилась с должностной инструкцией, где были указаны ее обязанности, Кузнецова Н.И. исполняет данные обязанности по настоящее время. Примерно в 2006 году новый заведующий производством предложил истцу в дополнение к выполняемым обязанностям также выполнять мытье котлов, на что истец не согласилась, инструкцию, где было указано мытье котлов как ее должностная обязанность, не подписала, данную функцию не выполняла и не выполняет в настоящее время. В трудовом договоре, заключенном с ДКБ им. Семашко истцу был установлен основной отпуск 28 дней и дополнительный 14 дней, однако в 2007 году Кузнецовой Н.И. стало известно, что 14 дней дополнительного отпуска ей не предоставят. Она написала заявление о выплате компенсации за 14 дней отпуска, подала его работодателю, на данное заявление работодатель не ответил, компенсацию не выплатил. Также в 2007 году Кузнецова Н.И. узнала, что ее должность называется не подсобный рабочий, а кухонный работник. Сама трудовая функция и размер оклада истца с изменением названия не менялись. Чем истцу были установлены доплаты за стаж и сложность, она пояснить не может, о начислении данный доплат истец узнала из расчетных листков. Также истец пояснила, что график ее работы был два дня через два выходных, работала истец по 12 часов с 6 до 18 часов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и Дорожной больницей им. Семашко был заключен трудовой договор. При создании НУЗ "ДКБ им. Семашко на станции Люблино ОАО РЖД" работники ДКБ, в том числе истец, были переводом приняты на работу в вновь созданную организацию. Трудовой договор истца с НУЗ заключен не был. Истец фактически продолжила исполнять те же обязанности, что и в ДКБ им. Семашко, в связи с чем трудовой договор считается заключенным. В 2009 году истец была ознакомлена с должностной инструкцией подсобной рабочей по кухне. Наименование должности истца с подсобной рабочей по кухне на кухонного рабочего изменилось в связи приведением наименований должностей в соответствие со штатным расписанием, при этом должностные обязанности истца и размер оплаты труда не изменились. Уведомление об изменении наименования должности истец подписать отказалась, при этом продолжила выполнять свою трудовую функцию.

Надбавка за стаж трудовым договором истцу установлена не была, выплачивалась несколько месяцев в 2007 году и была отменена в связи с распоряжением ОАО РЖД от 01.08.07. Надбавка на сложность Кузнецовой Н.И. также установлена при приеме на работу не была, указанные надбавки могут выплачиваться работникам на основании служебных записок руководителя, в связи с выполнением увеличенного объема работ. Поскольку истец не выполняла увеличенный объем работ, данная доплата ей не начислялась. К сверхурочной работе истец не привлекалась, в связи с чем, доплата за сверхурочную работу истцу выплачиваться не должна. Также представитель ответчика пояснила, что при приеме на работу истцу был установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней. Поскольку основанием предоставления истцу дополнительного отпуска являлась вредность, а в 2007 году было установлено, что занимаемая истцом должность не относится к работе с вредными условиями труда, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу должен был предоставляться только основной отпуск, истец от подписания дополнительного соглашения отказалась, при этом продолжила работать у ответчика. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Н.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД", возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено, что 08.06.04 г. истец была принята на работу в Дорожную больницу им. Н.А. Семашко Московской железной дороги МПС РФ на должность подсобной рабочей по кухне (л.д. 10 том 1). Согласно исторической справке (л.д. 56 том 1) решением совета директором ОАО "РЖД" от 06.08.04 г. было создано НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО РЖД".

01.02.07 истец была принята в указанное учреждение на должность подсобной рабочей по кухне в порядке перевода из ГУЗ "Дорожная больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино" (л.д. 60 том 1). С указанным приказом истец была ознакомлена. Трудовой договор с НУЗ ДКБ им. Семашко после перевода истца в указанную организацию Кузнецовой Н.И. не подписан.

Учитывая, что истец в 2004 году заключила трудовой договор с одной организацией, затем была принята на работу в порядке перевода в другую организацию, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения истца с ДКБ им. Семашко закончились в момент перевода ее в НУЗ "ДКБ им. Семашко", в связи с чем действие трудового договора, заключенного с ДКБ им. Семашко прекратилось в силу требований ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания трудового договора от 08.06.04 г. заключенного между истцом и ДКБ им. Семашко действующим, поскольку истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях с иной организацией.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что истец с 01.02.05 г. фактически была допущена к работе у ответчика по должности подсобного рабочего по кухне, при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не подписан.

Из объяснений истца усматривается, что при приеме на работу к ответчику, истец продолжала исполнять ту же трудовую функцию, что и в ДКБ им. Семашко. Истцом суду представлена копия должностной инструкции подсобной рабочей по кухне (л.д. 30 том 1), согласно которой в должностные обязанности Кузнецовой Н.И. входила разгрузка продуктов, поступающих с баз, получение продуктов с продовольственного склада, помощь поварам при подъеме тяжелых котлов, рубка костей в мясном цехе, слив бульона, вынос из пищеблока отходов, мусора и тары, уборка территории вокруг пищеблока и помещения пищеблока, механическая очистка овощей.

Приказом N 121 л/с от 01.04.09 (л.д. 63-86, том 1) наименования должностей сотрудников ответчика, в том числе и истца, были приведены в соответствие со штатным расписанием, а именно должность истца подсобная рабочая хозяйственного отдела стала называться кухонной рабочей хозяйственного отдела. Из должностной инструкции кухонного рабочего (л.д. 18-19 том 2) усматривается, что должностные обязанности кухонного рабочего аналогичны должностным обязанностям подсобной рабочей по кухне.

Из объяснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что при изменении названия ее должности ее должностные обязанности не изменились. Из штатного расписания ответчика (л.д. 3-4 том 2), действующего с 01.02.08 г., усматривается, что должностной оклад по должности истца не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с изданием работодателем приказа N 121 л\с трудовая функция истца и размер ее должностного оклада не изменились, а фактически поменялось только наименование ее должности. Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя получить согласие работника на изменение наименования должности без изменения трудовой функции и условий оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным изменения трудовой функции истца с подсобной рабочей на кухонного работника не имеется.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты за стаж и за сложность не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку трудовой договор в письменной форме либо дополнительные соглашения к нему, регулирующие условия оплаты труда истца, Кузнецовой Н.И. не подписаны, суд считает, что стороны к соглашению об определении условий оплаты труда не пришли, и условия оплаты труда истца должны регулироваться действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "Российский железные дороги", утвержденным распоряжением ОАО РЖД N 3292р от 15.09.04 (л.д. 70-74 том 1), установлено, что надбавки за продолжительность непрерывной работы в здравоохранении устанавливаются работникам учреждений в размере от 10 до 40 процентов должностного оклада в зависимости от стажа работы, занимаемых должностей. На основании указанного положения истцу начислялась надбавка за стаж в размере 20% оклада.

Однако указанное положение утратило силу в связи с изданием распоряжения ОАО РЖД N 1504р от 01.08.07 г.

Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность, утвержденным распоряжением ОАО РЖД N 1504р от 01.08.07 г. выплата работникам указанных учреждений доплат за стаж и сложность не предусмотрена.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания усматривается, что работодатель руководствуется именно указанным выше положением, отдельное положение об оплате труда сотрудников НУЗ "ДКБ им. Семашко на станции Люблино" ОАО РЖД отсутствует.

Коллективными договорами, действующими у ответчика в период работы истца (л.д. 5-106 том 2) не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам доплаты за стаж и сложность.

Судом правильно учтено, что сам по себе факт выплаты истцу данных доплат в 2007 и 2009 годах не является основанием для постоянного начисления истцу указанных доплат, так как данная обязанность не закреплена ни в локальных нормативных актах ответчика, ни в трудовом договоре.

Суд также обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 14 дней за 2007-2010 годы.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, дополнительные соглашения о предоставлении истцу дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней сторонами также подписаны не были.

Коллективными договорами ответчика, действующими в период работы истца, не предусмотрена обязанность предоставления подсобным рабочим, кухонным рабочим дополнительных отпусков.

Работа, выполняемая истцом (подсобный рабочий, кухонный рабочий НУЗ "ДКБ им. Семашко ОАО РЖД" не отнесена к работе с вредными и тяжелыми, либо особыми условиями труда, следовательно, предусмотренный ст. 116 ТК РФ дополнительный отпуск истцу не положен.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно объяснениям истца, заявление о выплате компенсации за неиспользованные в 2008, 2009 и 2010 годах отпуска она работодателю не подавала.

Учитывая, что истец не имеет право на предоставление дополнительного отпуска, сами заявления о выплате компенсации за неиспользованные в 2008-2010 годах отпуска Кузнецовой Н.И. работодателю не подавались, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кузнецовой Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

Суд также пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца усматривается, что заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2007 году она подавала работодателю в 2008 году, компенсация выплачена не была. О не начислении доплат за стаж и за сложность истец узнала соответственно в 2007 и 2009 году. Настоящее исковое заявление подано в суд 30 июня 2011 г.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом суду и судебной коллегии не представлены.

Судом также установлено, что заработная плата начислялась Кузнецовой Н.И. за фактически отработанное время.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 30.10.10 (л.д. 13 том 1) установлено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; время начала и окончания ежедневной работы, перерывы для отдыха определяются графиком сменности; истцу установлена повременная оплата труда по часовой тарифной ставке за фактическое количество отработанных часов за расчетный период. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, при этом из объяснений истца усматривается, что график ее работы был два дня рабочих через два дня выходных. Данные объяснения не опровергнуты представителем ответчика и подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 140-207, том 1). Также из табелей учета рабочего времени усматривается, что сменный график работы был установлен поварам и всем подсобным работникам пищеблока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически истцу был установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени, в 2008 году истцом отработано 1939 часов, в 2009 году - 1271 час, в 2010 году - 1801 час. Указанное количество не превышает установленную производственным календарем норму рабочего времени (в 2008 году - 1993 часа, в 2009 и 2010 годах по 1987 часов).

Поэтому суд правильно указал на необоснованность доводов истца о том, что в указанные периоды работала сверхурочно.

Суд также пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что сведения о количестве отработанных часов, указанные в табеле учета рабочего времени за 2011 год, не соответствуют действительности, поскольку смена истца продолжалась не 11, а 12 часов.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждена.

Судебное заседание 21 октября 2011 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства истца, Кузнецовой Н.И. была предоставлена возможность ознакомления с представленными ответчиком документами.

22 ноября 2011 года истец ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Утверждения в жалобе об изменении должностных обязанностей истца, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что приказ N 121-л/с от 01 апреля 2009 года не подписан другими сотрудниками, выводы суда не опровергает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт выплаты истцу доплат за стаж и сложность в 2007 и 2009 годах не является основанием для постоянного начисления указанных выплат, так как данная обязанность не закреплена ни в локальных нормативных актах, ни в трудовом договоре.

Суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на то, что правоотношения сторон носят длящийся характер и последствия истечения срока исковой давности применению не подлежат, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом суммы работодателем Кузнецовой Н.И. не начислялись.

Поэтому о нарушении своих прав Кузнецова Н.И. узнавала в момент не начисления и не выплаты оспариваемых сумм.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Из объяснений истца усматривается, что заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2007 году она подавала работодателю в 2008 году, компенсация выплачена не была. О не начислении доплат за стаж и за сложность истец узнала соответственно в 2007 и 2009 году.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи