Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8991 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - выплата премии - увольнение - статья 77 ТК - перенос отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Усадьба-Центр" по доверенности Гросс Д.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Усадьба-Центр" в пользу Шевченко З.З. компенсацию за неиспользованный отпуск ... (...) рубль ... (...) копеек, проценты за задержку выплаты ... (...) рублей ... (...) копеек; взыскать с ОАО "Усадьба-Центр" в пользу Львовской Т.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск ... (...) рубля ... копейки, проценты за задержку выплаты ... (...) рублей .... копеек; взыскать с ОАО "Усадьба-Центр" в пользу Камышовой А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск ... (...) рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты ... (...) рублей ... копейки; отказать Шевченко З.З., Львовской Т.Е., Камышовой А.С. в удовлетворении заявления к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании премий, процентов за задержку выплаты премий; взыскать с ОАО "Усадьба-Центр" в доход консолидированного бюджета субъекта РФ города Москвы госпошлину ... (...) руб. ... копеек, установила:

Шевченко З.З. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, процентов за просрочку выплаты, ссылалась на то, что она работала в со 2 октября 1995 года в должности заместителя главного бухгалтера, приказом N ... от 29 июня 2011 г. была уволена с занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Львовская Т.Е. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, процентов за просрочку выплаты, ссылалась на то, что она работала в ОАО "Усадьба-Центр" с 13 ноября 1997 года в должности старшего экономиста, приказом N ... от 30 июня 2011 г. была уволена с занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Камышова А.С. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, процентов за просрочку выплаты, ссылалась на то, что она работала в ОАО "Усадьба-Центр" с 1 марта 1999 г. в должности бухгалтера, приказом N ... от 29 июня 2011 г. была уволена с занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определением суда от 1 декабря 2001 г. гражданские дела по исковым требованиям Шевченко З.З., Львовской Т.Е., Камышовой А.С. к ОАО "Усадьба-Центр" объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при приеме на работу они были ознакомлены с "Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Усадьба-Центр", в соответствии с которыми, заработная плата складывалась из оклада, а также: ежеквартальной премии; премии к профессиональному празднику (День строителя); премию по итогам работы за год, за сдачу годового баланса; премия за выслугу лет, однако в нарушение ст. 191 ТК РФ им не были выплачены: премия за сдачу годового баланса за 2010 г., а также премии за период с 01 января 2011 - 12 августа 2011 г., приказов о лишении их премий не издавалось, под роспись данные приказы не давались. По их мнению, с ОАО "Усадьба-Центр" подлежат взысканию не выплачены вышеуказанные премии, а так же компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ОАО "Усадьба-Центр" возражал против иска и указал, что премии истцам не начислялись, перенесение отпуска не допускается, каких либо соглашений о переносе отпусков не заключалось.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Усадьба-Центр" по доверенности Гросс Д.Л. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Усадьба-Центр" по доверенности Гросс Д.Л. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, и принимая во внимание, что дело слушанием уже откладывалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Усадьба-Центр".

Проверив материалы дела, заслушав Шевченко З.З., Львовскую Т.Е., Камышову А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Взыскивая с ОАО "Усадьба-Центр" в пользу Шевченко З.З., Львовской Т.Е., Камышовой А.С. компенсации за неиспользованный отпуск, отказывая Шевченко З.З., Львовской Т.Е., Камышовой А.С. в удовлетворении заявления к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании премий, процентов за задержку выплаты премий, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что истцам не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод представителя ОАО "Усадьба-Центр" о том, что истцы в спорные периоды находились в отпусках, суд проверил и обосновано с ним не согласился, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данные факты, не приведены они и в кассационной жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи