Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9124 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - саморегулируемые организации - выходное пособие - компенсация морального вреда - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шаповалова Д.В., дело по кассационной жалобе ответчиков: Некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", Некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства", Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" в пользу Черняева Ю.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... (...) рублей ... копеек, выходное пособие в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсации по ст. 236 ТК РФ размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черняева Ю.А. к Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение транспортного строительства" о взыскании заработной платы за ... года отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" в бюджет город Москвы ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" в пользу Черняева Ю.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... (...) рублей ... копеек, выходное пособие в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черняева Ю.А. к Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Объединение градостроительного планирования и проектирования" о взыскании заработной платы за ... года отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" в бюджет города Москвы ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" в пользу Черняева Ю.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... (...) рублей ... копейки, выходное пособие в размере ... (...) рубля ... копеек, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черняева Ю.А. к Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" о взыскании заработной платы за ... года отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" в бюджет города Москвы ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу Черняева Ю.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей ... копеек, выходное пособие в размере ... (...) рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ... (...) рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черняева Ю.А. к Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о взыскании заработной платы за ... года отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в бюджет города Москвы ... (...) рублей ... копеек, установила:

Черняев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в разные периоды состоял в трудовых отношениях с названными ответчиками и ... года при расторжении трудовых договоров и увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, перед истцом не погашена задолженность по заработной плате за ... года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено выходное пособие предусмотренное соглашениями о расторжении трудовых договоров, а также проценты предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать:

- с ответчика Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" заработную плату за ... года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат на дату рассмотрения дела ... года в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- с ответчика Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" заработную плату за ... года в размере ... рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- с ответчика Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" заработную плату за ... года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

- с ответчика Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" заработную плату за ... года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Иванов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что после расторжения трудовых договоров выходное пособие предусмотренное соответствующими соглашениями выплачено не было, окончательный расчет с истцом также произведен не был, денежные средствами ответчиками до настоящего времени не выплачены.

Представитель ответчиков Магомедов А.М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что трудовые договора и дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров, предусматривающие выплату истцу выходного пособия при прекращении трудового договора в размере от 5 до 10 окладов были подписаны руководителем организаций под влиянием обмана и введением его в заблуждение со стороны Черняева Ю.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики: Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", Некоммерческое партнерство "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение транспортного строительства", Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Иванова Р.В., представителя ответчиков по доверенности - Магомедова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец работал в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" (далее - МОТС" в период с ... года по ... года, что подтверждается трудовым договором и соглашением о его расторжении от ... года (т.1 л.д. 6-10);

- в период с ... года по ... года Черняев Ю.А. работал в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" (далее ОГПП), что подтверждается трудовым договором и соглашением о его расторжении от ... года (т.1 л.д. 156-160);

- в период с ... года по ... года истец работал в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее ОСОСМБ), что подтверждается трудовым договором и соглашением о его расторжении от ... года (т.2 л.д. 6-10);

- в период с ... года по ... года Черняев Ю.А. работал в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (далее - ОГПС), что подтверждается трудовым договором и соглашением о его расторжении от ... года (т.2 л.д. 1142-146);

Согласно п. п. 3,4 Соглашения о расторжении трудового договора от ... года ответчики МОТС, ОГПП, ОСОСМБ, ОГПС обязались в последний рабочий день - ... года выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В последний рабочий день истца ответчики обязались выплатить истцу (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительное выходное пособие в размере 10 средних месячных заработков, а работник обязался принять указанные суммы.

Обязанность ответчика по выплате истцу при расторжении трудового договора (за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) дополнительного выходного пособия в размере 10 средних месячных заработков также предусмотрена п. 6.6 Трудового договора.

... года истец был уволен из МОТС, ОГПП, ОСОСМБ, ОГПС на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что не оспаривалось, следовательно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно п. 4 Соглашений и п. 6.6 Трудовых договоров на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу дополнительных выходных пособий в размере 10 средних месячных заработков в ОГПС, ОСОСМБ, ОГПП, МОТС.

Судом первой инстанции было установлено, что в день увольнения ... года окончательный расчет с истцом в полном объеме произведен не был, указанные выходные пособия выплачены не были, что не оспаривалось представителем ответчиков, в связи с чем перед истцом образовалась соответствующая задолженность.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Судом первой инстанции было верно установлено, что фактически начисленная заработная плата за 9 последних календарных месяцев в МОТС составила ... рублей, а количество неиспользованных дней отпуска - ... дней, указанных истцом, что ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 11-12).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рублей (... / ... / ... х ...).

Согласно платежному поручению N ... от ... года (т.1 л.д. 104) ответчиком перечислено истцу ... рублей (после уплаты 13%), соответственно до уплаты налогов подлежали выплате средства в размере ... рублей, из которых компенсация за не использованный отпуск составляет ... рублей (... рублей - ... рублей (заработная плата за ...)).

В связи с чем к взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей (... - ...).

Согласно представленным истцом справкам о доходе в МОТС средняя заработная плата истца составила (.../...) ... рублей (т.1 л.д. 11-12).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу дополнительного выходного пособия, суд верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное выходное пособие, предусмотренное п. 4 Соглашения и п. 6.6 Трудового договора в размере 10 средних месячных заработков в МОТС в размере (... х ...) ... рублей.

Компенсация за нарушение ответчиком МОТС сроков выплат истцу причитающихся денежных средств, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с ... года по ... года (период заявленный истцом) составляет, исходя из суммы задолженности, ... рублей (... + ...) и ставки рефинансирования ...% ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от ... года N ...) ... рублей (... х ... х ...).

Поскольку ответчиком окончательный расчет в установленный сторонами срок произведен не был, то на основании ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования в части взыскания с МОТС заработной платы за ... года в размере ... рублей (... рублей (должностной оклад) / ... рабочих дней х ... фактически отработанных) обоснованно отклонены, поскольку доказательств установления должностного оклада в данном размере истцом представлено не было. Согласно трудового договора, должностной оклад истца составлял ... рублей, ответчиком была выплачена истцу заработная плата за ... года в размере ... рублей с учетом отработанных истцом дней и подлежащего удержанию налога (т.1 л.д. 27). Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно материалам дела и представленными истцом справкам о доходе фактически начисленная заработная плата истца за последние ... календарных месяцев в ОГПП составила ... рублей, а количество неиспользованных дней отпуска - ... день (т.1 л.д. 161-162,171).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом ст. 139 ТК РФ составляет (... / ... / ... х ...) ... рублей.

Согласно платежному поручению N ... от ... года (т.2 л.д. 226) ответчиком перечислено истцу ... рублей (после уплаты 13%), соответственно до уплаты налогов подлежали выплате средства в размере ... рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рублей (... - ... (заработная плата за май)).

В связи с чем к взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей (... - ...).

Согласно представленным истцом справкам о доходах истца в ОГПП средняя заработная плата истца составляла (... / ...) ... рублей в месяц.

В связи с тем, что суду доказательств выплаты истцу дополнительного выходного пособия представлено не было, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика ОГПП в пользу истца дополнительное выходное пособие, предусмотренное п. 4 Соглашения и п. 6.6 Трудового договора в размере 10 средних месячных заработков в ОГПП в размере (... х ...) ... рублей.

Компенсация за нарушение ОГПП сроков выплат истцу причитающихся денежных средств, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с ... года по ... года (... дней просрочки) составляет ... рублей (... х ... х .../...) исходя из суммы задолженности, равной ... рублей (... + ...) и ставки рефинансирования ...% ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком окончательный расчет в установленный сторонами срок произведен не был, то на основании ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования в части взыскания с ОГПП заработной платы в размере ... рублей исходя из оклада истца в размере ... рублей, обоснованно отклонены, поскольку доказательств установления оклада в таком размере истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что трудовым договором должностной оклад был установлен в размере ... рублей, в связи с чем заработная плата за май с учетом отработанных истцом дней составляла ... рублей (... / ... рабочих дней х ... фактически отработанных дней), которая была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно материалам дела фактически начисленная заработная плата за последних ... календарных месяцев в ОСОСМБ составила ... рублей, а количество неиспользованных дней отпуска - ... дней (т.22 л.д. 11-12, 19).

Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом ст. 139 ТК РФ составляет (... / ... / ... х ...) ... рублей.

Согласно платежному поручению N ... от ... года (л.д. 179) ответчиком перечислено истцу ... рублей (после уплаты 13%), соответственно до уплаты налогов подлежали выплате денежные средства в размере ... рублей из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рублей (... - ... (заработная плата за ...)).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей (... - ...).

Согласно имеющейся в деле справке о доходе истца в ОСОСМБ средняя заработная плата истца составляла ... (...) рублей в месяц (т.2 л.д. 11-12).

Ответчиком доказательств выплаты истцу дополнительного выходного пособия суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное выходное пособие в размере 10 средних месячных заработков в размере ... рублей (... х ...).

Компенсация за нарушение ОСОСМБ сроков выплат истцу причитающихся денежных средств, предусмотренная ст. 236 ТК РФ с ... года по ... года составляет ... рублей, исходя из суммы задолженности ... рублей (... компенсация за неиспользованный отпуск + ... рублей (выходное пособие)) и ставки рефинансирования ...% ЦБ РФ (... х ... х .../...).

Поскольку ответчиком окончательный расчет в установленный сторонами срок представлен не был, то на основании ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования в части взыскания с ОСОСМБ заработной платы в размере ... рублей, исходя из оклада истца в размере ... рублей обоснованно отклонены, поскольку доказательств установления оклада в таком размере истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что трудовым договором должностной оклад был установлен в размере ... рублей, в связи с чем заработная плата за ... с учетом отработанных истцом дней составляла ... рублей (... рублей / ... рабочих дней х ... фактически отработанных дней), которая была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно материалам дела, фактически начисленная заработная плата за ... последних календарных месяцев в ОГПС составила ... рублей, а количество неиспользованных дней отпуска - ... дней, указанных истцом, ответчиком не оспаривалось (т.2 л.д. 147-148).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом ст. 139 ТК РФ составляет (.../.../...х...) ... рублей.

Согласно платежному поручению N ... от ... года (т.2 л.д. 161) ответчиком было перечислено истцу ... рублей (после уплаты 13%), соответственно до уплаты налогов подлежали выплате денежные средства в размере ... рубля (.../...), из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рублей (... - ... (заработная плата за ...)).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей (... - ...).

Согласно имеющейся в деле справке о доходах истца в ОГПС, средняя заработная плата истца составляла ... рублей в месяц (.../...) (т.2 л.д. 147-148).

Поскольку никаких доказательств выплаты истцу дополнительного выходного пособия суду первой инстанции представлено не было, то суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика ОГПС в пользу истца дополнительное выходное пособие, предусмотренное п. 4 Соглашения и п. 6.6 Трудового договора, в размере 10 средних месячных заработков в размере ... рублей (... х ...).

Компенсация за нарушение ОГПС сроков выплат истцу причитающихся денежных средств, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период задолженности с ... года по ... года (... дней) составляла, исходя из суммы задолженности ... рублей (... + ...) и ставки рефинансирования ...% ЦБ РФ (... х ... х .../...) ... рублей.

Поскольку ответчиком окончательный расчет в установленный сторонами срок произведен не был, то на основании ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования в части взыскания с ОГПС заработной платы в размере ... рублей исходя из оклада истца в размере ... рублей верно подлежали отклонению, поскольку доказательств установления оклада в таком размере истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что трудовым договором должностной оклад был установлен в размере ... рублей, в связи с чем, заработная плата за ... с учетом отработанных истцом дней составляла ... рублей (... / ... рабочих дней х ... фактически отработанных дней). Которая была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... года (т.2 л.д. 161).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К имеющимся в материалах дела сведениям о размере дохода истца за период с ... по ... года изложенных в справках 2-НДФЛ, представленных ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные в данных справках сведения существенно отличаются от представленных истцом сведений в справках 2-НДФЛ, также выданных истцу ответчиками (т.1 л.д. 39, 187, т.2 л.д. 41, 175).

В соответствии с положениями ст. 230 НК РФ на ответчиков, как налоговых агентов, возлагается обязанность по ведению учета доходов, полученных от них истцом и выдаче справок о полученных доходах, составленных по форме 2-НДФЛ содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, при производстве расчета задолженности ответчиков.

Суд первой инстанции верно принял сведения о размере дохода истца за период с ... по ... года, изложенные в первоначально выданных истцу справках 2-НДФЛ от ... года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не явился в судебное заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истец реализовал свои процессуальные права через своего представителя, которого наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что приказами руководителя ответчиков были утверждены проекты трудового договора заключаемого с работниками и пункты 6.5-6.7 трудовых договоров, копии которых были представлены в суд, не соответствуют утвержденным проектам, а представленные трудовые договора были подготовлены не отделом кадров, а самим истцом, который являясь одним из руководителей организаций, воспользовался этим обстоятельством и включил в текст своего трудового договора кабальные для организации условия, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о правомерности п. 4 Соглашений и п. 6.6 Трудовых договоров являлся предметом рассмотрения ... районного суда г. Москвы от ... года. Решением которого, в удовлетворении исковых требований ответчиков о признании не подлежащими применению п. 6.5, 6.6 Трудовых договоров и п.п. 4, 5, 6 Соглашений о расторжении трудовых договоров было отказано.

Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

В целом доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", Некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства", Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи