Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9155 (ключевые темы: увольнение - должностные инструкции - оплата услуг представителя - недостача денежных средств - кассир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе истца Кондратьевой Т.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. к ОАО "Московское объединение "Оптика" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Кондратьевой Т.Н. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.", установила:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Московское объединение "Оптика" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств. Согласно исковых требований Кондратьевой Т.Н. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченную заработную плату, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Свои требования истец Кондратьева Т.Н. мотивировала тем, что она работала в ОАО "МО "Оптика" в должности консультанта-кассира с 20.03.2006 года по 08.07.2010 года. Уволена приказом N ... от 17.06.2010 года п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя). Истец считала увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования Кондратьевой Т.Н. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец и ее представитель судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. С учетом уточнения требований, истец просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., невыплаченную заработную плату за май, июнь и июль 2010 г. в сумме ..., компенсацию за неиспользованный в 2010 г. отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму премиального вознаграждения в размере ... руб. (л.д. 164, 181). Представили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили признать истца, пропустившей установленный срок исковой давности для обращения в суд, а также настаивали, что причин для восстановления указанного срока и признания его пропущенным по уважительным причинам не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Кондратьева Т.Н. считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кондратьевой Т.Н., ее представителя по ордеру адвоката Матвеева В.В., представителя ответчика ОАО "Московское объединение "Оптика" по ордеру адвоката Стерник Л.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом 20.03.2006 года Кондратьева Т.Н. была принята в ОАО "Московское объединение "Оптика" на должность консультанта-кассира.

Приказом N ... от 17.06.2010 г. года Кондратьева Т.Н. была уволена с 08.07.2010 года в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указаны: акт о недостаче денежных средств, объяснительная записка Кондратьевой Т.Н., докладная записка заместителя генерального директора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании истец показала, что 02.06.2010 года работала консультантом-кассиром в салоне оптики "Очкарик", находящемся по адресу: г. Москва, ул. ... в Торговом центре "Ладья", подготовила в 18.30 к инкассации денежные средства в размере ... рублей, запломбировала инкассаторскую сумку, которую оставила на столе менеджера в ее присутствии и которая впоследствии была украдена.

Как следует из акта о недостаче денежных средств от 02.06.2010 года, объяснительной записки Кондратьевой Т.Н. от 03.06.2010 года, докладной записки заместителя генерального директора по торгово-технологическим вопросам Новиковой М.В. от 11.06.2010 года N ..., Кондратьева Т.Н. вину в недостаче денежных средств не признала.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "МО "Оптика" следует, основанием к увольнению истца Кондратьевой Т.Н. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась существенная недостача денежных средств, вызванная нарушением истцом Кондратьевой Т.Н. п. 3.19 Должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что Кондратьева Т.Н. работала в ОАО "МО "Оптика" на должности консультанта-кассира, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией, где указаны ее основные обязанности, в том числе обязанность соблюдать должностную инструкцию п.п. 3.18 и 3.19, где предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его деятельности. Из акта от 02.06.2010 года видно, что истцу работодателем предлагалось дать объяснение о причинах возникновения недостачи денежных средств. Согласно объяснительной Кондратьевой Т.Н. от 03.06.2010 года, 02.06.2010 года она в 17 часов 30 минут в подсобном помещении салона подготовила документы и денежную сумму в размере ... рублей к инкассации, запломбировала сумку, поскольку торопилась в торговый зал, ставила сумку с денежной суммой на столе в подсобном помещении; в 18 часов 30 минут обнаружила отсутствие сумки с деньгами в подсобном помещении. Приказом от 08.06.2010 года Кондратьева Т.Н. была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Как следует из показаний сторон в суде первой инстанции, должностной инструкции консультанта-кассира, в должностные обязанности истицы входило принимать меры к сохранности денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба (п. 3.19 Должностной инструкции).

В соответствии с п. а п. 2 Договора о полной материальной ответственности в салоне, где работала истец Кондратьева Т.Н., были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Согласно представленной справки главного бухгалтера ОАО "Московское объединение "Оптика" (л.д. 130-131) истцу при увольнении в период с 01.05.2010 г. по 30.05.2010 г. было выплачено ... руб.; в июне-июле 2010 г. выплачено ... Указанные суммы нашли свое подтверждение в расчетной ведомости, представленной в отношении произведенных истцу выплат (л.д. 142-163).

Судом правомерно сделан вывод, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, расчет с истцом был произведен в полном объеме, оснований для взыскания каких-либо дополнительных средств судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Кондратьевой Т.Н. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, основание признания причины подачи в Тушинский районный суд г. Москвы искового заявления, неуважительными, поскольку приказ об увольнении был издан 17.06.2010 года, истец была ознакомлен с данным приказом и получила трудовую книжку 08.07.2010 года, однако в суд с иском обратилась только 09.08.2010 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который должен исчисляться с 08.07.2010 года и заканчивается 08.08.2010 года.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам ст. 14 ТК РФ, ст. 108 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из действующего законодательства, месячный срок для обращения в суд с иском для истца начал течь с 09.07.2010 года и истекал 09.08.2010 года.

Истец, согласно отметки почтового отделения, направил исковое заявление в адрес суда 09.08.2010 года, то есть до истечения месячного срока, а поэтому оснований для отказу истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката подлежащим отказу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Симоновского районного суда от 06.12.2011 г. в части взыскания с Кондратьевой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом не была установлена и стороной ответчика не доказана виновность действий повлекших увольнение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку согласно п. 1 договора истец Кондратьева Т.Н. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Поскольку обстоятельства, указанные Кондратьевой Т.Н. в объяснительной от 03.06.2010 г. содержат в себе сведений, свидетельствующие о нарушении с ее стороны требований и условий трудового договора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу Кондратьевой Т.Н., как материально ответственному лицу, для хранения денежных средств работодателем не были созданы условия для хранения денежных средств, а именно не предоставлен сейф с ключами, является несостоятельным, поскольку как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Однако заключая трудовой договор истец Кондратьева Т.Н. зная о возложении на нее материальной ответственности не лишена была права письменно обратится к работодателю для урегулирования вопроса хранения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 изменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании с Кондратьевой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи