Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9240 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - отстранение от работы - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Козлова В.А. и кассационной жалобе ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 Департамента образования г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на Козлова В.А. приказом директора ГОУ СПО ЖК N ... от 05.04.2011 г. N ...;

отменить приказы директора ГОУ СПО ЖК N ... от 16.03.2011 г. N ... и от 25.03.2011 г. N ... об отстранении Козлова В.А. от работы;

восстановить Козлова В.А. на работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Железнодорожный колледж N 52 в должности мастера производственного обучения;

взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Железнодорожный колледж N 52 в пользу Козлова В.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 06.04.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.04.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Железнодорожный колледж N 52 в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Козлов В.А. обратился в суд к ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 Департамента образования г. Москвы с иском об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказов об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на то, что ответчик при направлении его для прохождения медицинского осмотра, в нарушение требований закона, установил сокращенный срок предоставления медицинского заключения, необоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление медицинского заключения в срок, в период с 17 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года отстранил его от работы с прекращением начисления заработной платы, за невыполнение должностных обязанностей и срыв учебного процесса применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем уволил с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 5 апреля 2011 года, отменить приказ об отстранении от работы N ...от 16 марта 2011 года и приказ об отстранении от работы N ... от 25 марта 2011 года, восстановить на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период отстранения от работы с 17 марта 2011 года по 25 марта 2011 года в размере ... руб., взыскать денежную компенсацию невыплаченных при увольнении сумм за 4 рабочих дня в размере ... руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере ... руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к истцу обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка применения, неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в не прохождении медицинского освидетельствования, что послужило основанием для его отстранения от работы, при наличии у истца трех дисциплинарных взысканий работодатель правомерно расторг с ним трудовой договор п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей просит Козлов В.А. в кассационной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб был извещен надлежащим образом (л.д. 163), доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Федорова В.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом по делу установлено, что Козлов работал в ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 в должности мастера производственного обучения на основании трудового договора от 1 сентября 2007 года.

Уведомлением начальника отдела кадров от 4 марта 2011 года истцу было объявлено о необходимости прохождения медицинской комиссии в полном объеме для работы с детьми в образовательном учреждении и предоставлении полностью оформленной медицинской книжки и справки о прохождении диспансеризации в десятидневный срок. Затем данный срок был продлен ответчиком до 1 апреля 2011 года.

Приказом N ... N ... от 16 марта 2011 года к истцу, за нарушение требований уведомления от 4 марта 2011 года, должностных инструкций в части 3 Охрана труда п. 3.6, ст. 51 п. 3 Закона РФ "Об образовании, ст.ст. 212-214 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N ... N ... от 17 марта 2011 года к истцу, за невыполнение должностных обязанностей и срыв учебного процесса 16 марта 2011 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... от 27 мая 2011 года, изданном на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 мая 2011 года, приказ N ... от 16 марта 2011 года о наложении на Козлова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N ... от 17 марта 2011 года о наложении на Козлова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, были отменены.

Приказом N ... N ... от 16 марта 2011 года истец, за нарушение требований уведомления от 4 марта 2011 года, должностных инструкций в части 3 Охрана труда п. 3.6, п. 3 ст. 51 Закона РФ "Об образовании", ст.ст. 212-214 ТК РФ, был отстранен от работы с 17 марта 2011 года по 25 марта 2011 года в связи с полностью оформленной медицинской книжки.

Приказом N ... N ... от 25 марта 2011 года, за нарушение требований уведомления от 4 марта 2011 года, должностных инструкций в части 3 Охрана труда п. 3.6, п. 3 ст. 51 Закона РФ "Об образовании", ст.ст. 212-214 ТК РФ, приказа N ... от 16 марта 2011 года, было продлено отстранение Козлова В.А. от работы с 25 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года в связи с отсутствием полностью оформленной медицинской книжки и Козлову В.А. предписано в срок не позднее 1 апреля 2011 года представить в отдел кадров справку о прохождении диспансеризации.

Приказом N ... N ... от 5 апреля 2011 года к истцу, за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех часов подряд и в течение всего рабочего дня 25 марта 2011 года, 30 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... N ... от 6 апреля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в не прохождении обязательного медицинского освидетельствования, предусмотренного законом и должностными обязанностями работника, повторном неисполнении требований работодателя о прохождении медицинского освидетельствования и предоставлении документов, подтверждающих его прохождение, в срок до 1 апреля 2011 года, не предоставление документов, подтверждающих подачу Козловым В.А. заявления в аттестационную комиссию Департамента образования г. Москвы и соответствия занимаемой должности, а также неоднократные прогулы, допущенные Козловым В.А. в период март-апрель 2011 года, наличие у Козлова В.А. трех дисциплинарных взысканий от 6 марта 2011 года (замечание), от 17 марта 2011 года (выговор) и от 5 апреля 2011 года (выговор).

Также суд установил, что ответчиком не были представлены в суд доказательства обеспечения и организации прохождения Козловым В.А. медицинского осмотра в установленный работодателем срок.

Согласно медицинской книжке Козлова В.А., он проходил периодический медицинский осмотр в 2009 году и аттестован до 6 августа 2011 года для работы в профобразовании, о чем имеется соответствующая запись ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова В.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом N ... N ... от 5 апреля 2011 года, отмене приказа N ... N ... от 16 марта 2011 года об отстранении от работы и приказа N ... от 25 марта 2011 года об отстранении от работы, восстановлении на работе, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, и, как следствие, основания для издания приказов от 16 марта 2011 года и 25 марта 2011 года, применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом доказательства обеспечения и организации в установленном ст.ст. 212-213 ТК РФ порядке прохождения Козловым В.А. медицинского осмотра в установленный работодателем срок, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком истцу вменялось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 25 марта 2011 года, 30 марта 2011 года и 31 марта 2011 года, тогда как в указанные периоды времени истец, на основании приказов работодателя, был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ N ... от 16 марта 2011 года) и выговора (приказ N ... N ... от 17 марта 2011 года), послужившие основанием к увольнению истца, были отменены самим работодателем. Кроме того, в 2009 году истец проходил периодический медицинский осмотр и был аттестован для работы в профобразовании до 6 августа 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку отстранение истца от работы и его последующее увольнение с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2011 года по 31 марта 2011 года и с 7 апреля 2011 года по 25 ноября 2011 года в размере ... рублей и ... рублей, соответственно, а также заработную плату за период с 1 апреля 2011 года по 6 апреля 2011 года в сумме ... рублей. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как Козловым В.В. были заявлены и удовлетворены судом требования о восстановлении на работе, вследствие чего законные основания для взыскания в пользу истца указанной компенсации у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова В.А. и кассационную жалобу ГОУ СПО Железнодорожный колледж N 52 Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи