Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9245 (ключевые темы: увольнение - состояние алкогольного опьянения - трудовые обязанности - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Беспаловой Э.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Беспаловой Э.В. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения. Установила:

Беспалова Э.В. обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 января 2009 года она была принята на работу к ответчику на должность дежурного по приему и отправлению поездов в цех (отдел) D-2 Дистанции движения\204 - Сокол, приказом N ... от 8 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как данного дисциплинарного проступка она не совершала и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялась, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины у нее затребованы не были, а представленную ответчиком объяснительную она не писала, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку не получила.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 172), просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Узинского А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 26 января 2009 года Беспалова Э.В. была принята на работу к ответчику на должность дежурной по приему и отправлению поездов и с ней был заключен трудовой договор N ... от 26 января 2009 года.

Приказом N ... от 8 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил факт нахождения Беспаловой Э.В. при исполнении должностных обязанностей на станции "Автозаводская" 7 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75).

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истица отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт от 8 декабря 2010 года (л.д. 76).

С заявлением в суд Беспалова Э.В. обратилась 29 августа 2011 года, что подтверждается штампом приемной Мещанского районного суда г. Москвы на исковом заявлении. К заявлению истицей было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 14), в котором истица указала, что установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен ею по причине того, что необходимые для обращения в суд документы были получены ею от ответчика только 26 апреля 2011 года, после чего обратилась с заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 28 июля 2011 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы (л.д. 18).

Также суд установил, что факт нахождения Беспаловой Э.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в деле Актом от 7 декабря 2010 года (л.д. 70), согласно которому 7 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут, то есть во время дежурства (смена с 20-00 часов до 8-00 часов), Беспалова Э.В. находилась на рабочем месте на станции "Автозаводская" в состоянии алкогольного опьянения: замедленная реакция, невнятная речь, характерный запах алкоголя и в 1 час. 20 мин. была направлена во 2-й отдел УВД на Московском метрополитене, а далее в 1 час. 45 мин. - в наркологическую клиническую больницу N 17 на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 8 декабря 2010 года, у Беспаловой Э.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 66).

По факту вменяемого истице нарушения трудовой дисциплины истицей были даны письменные объяснения (л.д. 69).

8 декабря 2010 года состоялось совместное заседание руководства с представителями профсоюзной организации 2-й дистанции Службы движения Московского метрополитена. Согласно объяснений Беспаловой Э.В., факт употребления спиртных напитков она не отрицала (л.д. 67 об).

В период с 10 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Беспаловой Э.В. удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут истицей, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истицы о том, что она не принимала спиртные напитки, а ее состояние было вызвано приемом лекарственных препаратов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы истицы о том, что представленную ответчиком суду объяснительную она не писала, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.Е.А., в присутствии которой указанная объяснительная была написана истицей, не доверять показаниям которой у суда не было оснований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 15 декабря 2011 года судом обсуждался вопрос о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 декабря 2011 года и о чем истица сама заявила путем подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, против удовлетворения которого ответчик возражал. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд истицей представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о том, что ответчиком не были представлены бесспорные доказательства ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истицы о том, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности ее подписи на представленной ответчиком объяснительной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы истицы о том, что с приказом об увольнении она в день увольнения ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле актом, из которого усматривается, что в день увольнения истица от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении отказалась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспаловой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи