Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9417 (ключевые темы: высокотехнологичная медицинская помощь - медицинские учреждения - государственное задание - финансовое обеспечение - квоты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Калуженкова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Калуженкову В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова, Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении ущерба отказать. Установила:

Калуженков В.И. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова, Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, с учетом уточнений просил взыскать ...

В обосновании иска указал, что 22 апреля 2009 года получил травму и был госпитализирован в травматологическое отделение городской клинической больницы N 1, где ему был установлен диагноз - ... После обследования ему было сообщено о необходимости эндопротезирования тазобедренного сустава и предложено приобрести за свой счет рекомендуемый лечащим врачом бесцементный эндопротез DePuy. Поскольку истец находился в крайне тяжелом состоянии и не имел возможности отказаться от данного требования, им был приобретен рекомендуемый эндопротез стоимостью ... рублей.

Истец Калуженков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, по доверенности Волкова С.С., исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Калуженков В.И., указывая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калуженкова В.И., представителей ответчиков, по доверенности Трошина А.А., Волкову С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в связи с полученной травмой - ..., был госпитализирован в травматологическое отделение ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где находился на лечении с 22 апреля 2009 года.

Для проведения лечения истцу была предложена установка бесплатного бесцементного протеза по квоте отечественного производства, однако истец добровольно принял решение о приобретении за свой счет эндопротеза фирмы DePuy бесцементной фиксации, что нашло отражение в медицинской карте (л.д. 55).

Данный протез стоимостью ... рублей был установлен истцу в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова 29 апреля 2009 г.

Эндопротезирование крупных суставов относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи и входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Обеспечение больных эндопротезами крупных суставов не осуществляется за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Жителям г. Москвы проведение высокотехнологического хирургического вмешательства - эндопротезирование крупных суставов выполняется на бюджетной основе за счет средств городского бюджета, а также за счет средств федерального бюджета.

На дату оказания медицинской помощи в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова Порядок организации высокотехнологичной медицинской помощи жителями города Москвы был утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2008 г. N 1022-ПП.

В силу пункта 5 указанного Порядка, финансовое обеспечение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи отражается в бюджете г. Москвы по отдельной целевой статье по расходам на приобретение медикаментов, в том числе дорогостоящих расходных материалов. Финансирование выполнения государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется Департаментом здравоохранения города Москвы путем централизованной закупки медикаментов и дорогостоящих расходных материалов в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы по отрасли "Здравоохранение" на очередной год и последующие годы.

В соответствии с приказом Минздрава здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2008 года N 786н, Департамент учетной политики и контроля, финансовый Департамент осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания на оказание в 2009 г. высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет ассигнований федерального бюджета в соответствии с нормами финансовых затрат и объемами высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденными Приказом: для медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение в 2009 г. расходов на выполнение государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи за счет ассигнований федерального бюджета медицинскими учреждениями, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, расположенных на его территории, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.

Департамент высокотехнологичной медицинской помощи обязан организовать работу по заключению соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетами субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение в 2009 г. расходов на выполнение государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи за счет ассигнований федерального бюджета медицинскими учреждениями, находящимися в ведении субъектов РФ и муниципальных образований, расположенных на их территории между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения, медицинские учреждения которых участвуют в выполнении государственного задания.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется медицинскими учреждениями за счет выделяемых бюджетных средств и приобретение эндопротезов самостоятельно медицинскими учреждениями не допускается.

Соглашением от 18 марта 2009 года N ВМП-СУ-19/09 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету г. Москвы на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет ассигнований федерального бюджета медицинскими учреждениями, находящимися в ведении г. Москвы и муниципальных образований, расположенных на территории г. Москвы" и приказом от 27 мая 2009 года N 604 были объявлены объемы государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи для лечебно-профилактических учреждений московского городского здравоохранения на 2009 г. и определены квоты на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе и для ГКБ N 3 им. Н.И. Пирогова.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что на дату проведения лечения истца в апреле 2009 г. ГКБ N 1 им. Пирогова не имела возможности установить ему эндопротез бесцементной фиксации по квоте, которые были определены только приказом от 27 мая 2009 года, а также учел, что истец был информирован о возможности получения имплантанта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан медицинской помощью, что он не отрицал при рассмотрении дела, и уведомлен о возможности установки цементного эндопротеза.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец на дату оказания медицинской помощи в ГКБ N 3 им. Н.И. Пирогова имел возможность выбора варианта лечения, на добровольной основе принял решение о приобретении за свой счет эндопротеза фирмы DePuy бесцементной фиксации и произвел оплату имплантанта самостоятельно.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 14 февраля 2011 года выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи